Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Стус С.Н. и Юденковой Э.А.,

при секретаре: Чабыкиной З.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Соболевой О. А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года по иску Соболевой О. А. к администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Соболева О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" (далее - администрация ЗАТО Знаменск) о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что после смерти ее бабушки ФИО6 1 ноября 2013 года осталось имущество, состоящее из нежилого здания - магазина (торгового павильона N), площадью 132 кв.м., инвентарный N, расположенного на земельном участке, площадью 126 кв.м., категории - земли населенных пунктов, назначение - для размещения торгового киоска N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>. Данный торговый павильон принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29 октября 2013 года и договора аренды земельного участка N от 12 сентября 2000 года. Указывает, что после смерти бабушки указанный объект фактически приняла ее мать ФИО5, которая вступила во владение и управление имуществом и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело N, но свидетельство о праве на наследство на торговый павильон выдано не было, так как умершая ФИО6 не оформила правоустанавливающие документы и не зарегистрировала право собственности на указанный объект. Постановлением администрации ЗАТО Знаменск от 12 ноября 2013 года за N ФИО5 признана владельцем временного объекта (павильона), расположенного по указанному выше адресу. Земельный участок также был предоставлен ее матери на сновании договора аренды N от 10 сентября 2014 года. 11 июля 2016 года ее мать ФИО5 умерла. После ее смерти она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело N, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и денежные вклады, однако свидетельство о праве на наследство на торговый павильон нотариус ей не выдал ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанный объект. Указывает, что после смерти матери она фактически приняла наследство, так как вступила в управление и владение имуществом. С целью привести в соответствие техническую документацию на объект недвижимости, она обратилась в АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное ВТК", 31 августа 2018 года был подготовлен технический паспорт на нежилое здание магазина. На протяжении всего времени со дня смерти матери она производила оплату за земельный участок и коммунальные услуги. С августа 2018 года по октябрь 2019 года она осуществляла торговую деятельность в здании магазина, но в связи со сложившимися семейными отношениями сдала магазин в аренду. Кроме того, ее мать еще при жизни получила разрешение на реконструкцию киоска под торговый павильон, о чем свидетельствует постановление администрации ЗАТО Знаменск N от 26 мая 2003 года. Реконструкция объекта недвижимости была проведена в соответствии с утвержденным планом. Фактически торговый павильон является объектом капитального строения и по техническим критериям отвечает требованиям технической безопасности, установленным Федеральным законом РФ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данный объект обладает всеми признаками капитального строения: имеется фундамент (ленточный монолитный железобетонный), несущие стены из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, покрытие совмещенное вентилируемое, деревянное по деревянным балкам. Данный факт подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания (торгового павильона N), подготовленным ООО Экспертный центр объектов строительства "ТЕКТОН". При изложенных обстоятельствах просила включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО5, имущество, состоящее из нежилого здания - магазина (торгового павильона N), площадью 132 кв.м., инвентарный N, расположенного на земельном участке, площадью 126 кв.м., категории - земли населенных пунктов, назначение - для размещения торгового киоска N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанное нежилое здание магазина.

Истец Соболева О.А. и представитель ответчика администрации ЗАТО Знаменск при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года исковые требования Соболевой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Соболевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что после смерти матери фактически приняла наследство, вступила в управление и владение торгового павильона N, производит оплату за земельный участок и коммунальные услуги. Считает, что то обстоятельство, что на спорный объект в установленном порядке не было оформлено право собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. С разрешения администрации ЗАТО Знаменск была произведена реконструкция объекта, на реконструированный объект капитального строительства выдан паспорт с актом согласования и ввода здания в эксплуатацию. На момент проведения реконструкции разрешение на строительство не требовалось, так как Градостроительный кодекс Российской Федерации не действовал. Полагает, что спорный объект является капитальным строением.

На заседание судебной коллегии истец Соболева О.А. и представитель ответчика администрации ЗАТО Знаменск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации ЗАТО Знаменск от 24 февраля 1999 года N предпринимателю ФИО5 в аренду сроком на 2 года был предоставлен земельный участок из земель города - земель городской застройки, площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес>, киоск N для торговой деятельности (л.д. 47 тома 1). Указанным постановлением на ФИО5 возложена обязанность в течение месяца со дня принятия постановления оформить кадастровое дело через комитет по земельным ресурсам и землеустройству и получить договор аренды земельного участка.

12 сентября 2000 года между администрацией ЗАТО Знаменск (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N (л.д. 49-53 тома 1), согласно которому ФИО6 приняла в пользование на условиях аренды на 2 года земельный участок площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации на площади 22 кв.м. киоска, и на площади 43 кв.м. - летнего кафе.

Постановлением администрации ЗАТО Знаменск от 26 мая 2003 года N (л.д. 144 тома 1) ФИО6 разрешена реконструкция киоска N под торговый павильон. Разрешение на реконструкцию торгового киоска за N выдано 28 мая 2003 года, срок действия разрешения - 28 ноября 2003 года.

На основании постановления администрации ЗАТО Знаменск от 19 июня 2003 года N (л.д. 46 тома 1) ФИО6 в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок из земель категории - земли поселений, площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции торгового киоска N. Указанным постановлением на ФИО6 возложена обязанность установить за свой счет границы земельного участка на местности и поставить на государственный кадастровый учет испрашиваемый земельный участок в отделе ФГУ "Земельная кадастровая палата" ЗАТО <адрес>.

В связи с представлением ФИО6 проекта границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка от 17 апреля 2003 года N ФИО7 до 1 октября 2007 года продлен срок аренды земельного участка площадью 65 кв.м., при этом целью использования земельного участка согласно постановлению администрации ЗАТО Знаменск от 8 июля 2003 года N является размещение торгового киоска N (л.д. 133 тома 1), 17 июля 2003 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка NН (л.д. 57-61 тома 1).

1 июня 2007 года между теми же сторонами заключен договор аренды N земельного участка площадью 126 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, для эксплуатации торгового павильона - 74 кв.м., и летнего кафе -52 кв.м., срок аренды - до 31 мая 2012 года (л.д. 17 тома 2).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2007 года (л.д. 26-27 тома 2).

Согласно договору купли-продажи N ФИО6 29 октября 2013 года продала временный объект, расположенный по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО5 (л.д. 146 тома 1), в связи с чем последняя обратилась в администрацию ЗАТО Знаменск с заявлением об оформлении на нее указанного временного объекта N (л.д. 63 тома 1).

Постановлением администрации ЗАТО Знаменск от 12 ноября 2013 года (л.д. 17 тома 1) ФИО13 признана владельцем временного объекта (павильона), расположенного в <адрес>

1 ноября 2013 года ФИО6 умерла, и 14 января 2014 года нотариусом заведено наследственное дело N, согласно которому в наследство, состоящее из денежных вкладов и квартиры, вступила ее дочь ФИО5 (л.д. 153-175 тома 1).

На основании договора от 10 сентября 2014 года N (л.д. 54-56 тома 1) земельный участок, площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду ФИО5 сроком до 10 сентября 2019 года для ведения розничной торговли (74 кв.м.) и оказания услуг питания (52 кв.м.).

11 июля 2016 года ФИО5 умерла.

На имущество после смерти ФИО5 вступила ее дочь Соболева О.Н., истец по делу, ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, квартиры, автомобили и на земельный участок.

Таким образом, спорный объект не вошел в наследственную массу имущества ни после смерти ФИО6, ни после смерти ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соболева О.А. указала на то, что свидетельство о праве на наследство на спорный объект наследнику нотариус не выдавал ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> наследственным имуществом не является, поскольку права наследодателя на него в установленном законом порядке не зарегистрированы,.

Учитывая, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении указанного объекта в состав наследства и признании права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доказательством существования объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, возможности соответствующего объекта недвижимости быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (часть 3 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Кадастровый учет спорного объекта не произведен, а имеющийся в материалах дела технический паспорт на нежилое здание магазина и заключение ООО Экспертный центр объектов строительства "ТЕКТОН" о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания (торгового павильона N), не являются допустимым доказательством легитимности существования спорного объекта.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств того, что спорное строение на день смерти принадлежало наследодателю, имело статус недвижимого имущества, в связи с чем, данное имущество не может быть включено в наследственную массу с признанием права собственности.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности вопреки доводам жалобы являются правильными.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Определение самовольной постройки дано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также закреплено правило о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Также право собственности может быть признано на постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости (статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок, не принадлежащий на каком-либо из вышеназванных видов права, изначально был предоставлен наследодателю не для строительства соответствующего объекта недвижимости, и в настоящее время администрация ЗАТО Знаменск как собственник земельного участка возражает против удовлетворения заявленных требований, вывод суда об отнесении спорного объекта к категории "самовольные постройки" является правомерным.

Вопреки доводам жалобы унаследовано может быть только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день его смерти на праве собственности, в связи с чем самовольная постройка, не принадлежащая наследодателю на законных основаниях, не может быть включена в состав наследства.

Не состоятельны и доводы жалобы истца о том, что спорный объект является капитальным строением.

Исходя из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Земельный участок был предоставлен в аренду наследодателю для ведения розничной торговли и оказания услуг питания. Кроме того, наследодатель ФИО5 была признана владельцем временного объекта, не являющегося по своей сути объектом недвижимости.

Ссылка в жалобе на то, что реконструкция объекта была произведена с разрешения администрации ЗАТО Знаменск, на реконструированный объект капитального строительства выдан паспорт с актом согласования и ввода здания в эксплуатацию, также не свидетельствует о приобретении права собственности на объект.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: С.Н. Стус

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка