Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2225/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года, которым по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу по иску Бравина А.А. к Шишлянникову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Бравин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шишлянникова О.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по вышеуказанному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С целью защиты своих прав истец Бравин А.А. был вынужден обратиться к услугам представителя П. За оказание юридических услуг Бравин А.А. оплатил 30 000 руб. Просит взыскать с Шишлянникова О.А. судебные расходы в указанном размере.

Судом вынесено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Шишлянников О.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что 04.05.2021 г. по телефонограмме он узнал о рассмотрении 11.05.2021 г. настоящего заявления. При этом дни с 01.05.2021 г. по 10.05.2021 г. были объявлены выходными, юристы не работали, времени на ознакомление и подготовку к рассмотрению заявления не имелось. Со стороны ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, которое судом не разрешено. Взысканная судом сумма не соответствует объему, сложности, длительности рассмотрения дела, существенно превышает размер вознаграждения по аналогичным делам, в апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 09.12.2020 г. исковое заявление Бравина А.А. к Шишлянникову О.А. удовлетворено, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Шишлянникова О.А. и передать Бравину А.А. автомобиль марки Toyota Rav 4, г/н N .... Взыскать с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. 3 944 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 29.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом Бравиным А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2020 г., заключенный истцом с П., с распиской о получении денежных средств по договору.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по данному гражданскому делу путем подачи от имени заказчика в Якутский городской суд РС(Я) искового заявления, а также представлять интересы заказчика в суде на стороне истца или ответчика, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Участие представителя истца в рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что представитель истца П. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (10.09.2020 г.) и трех судебных заседаниях (14.10.2020 г., 25.11.2020 г., 09.12.2020 г.).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. При этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы. Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что времени на ознакомление и подготовку к рассмотрению заявления у ответчика не имелось, поскольку дни с 01.05.2021 г. по 10.05.2021 г. были объявлены выходными и юристы не работали, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления судом не разрешено, не являются основанием для отмены определения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации постановлено установить с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом организации самостоятельно определяют количество работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование организации.

Доказательств того, что организации, юридическими услугами которых намерен был воспользоваться ответчик, не осуществляли деятельность в указанные дни суду не представлено.

Кроме того, вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя не является сложным. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в любом случае подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. Как указывалось выше, размер расходов, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции верно, оснований для переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка