Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Аржевитина Д.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аржевитина Д.А. к Ворошкову М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 187700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4954 рубля, почтовых расходов в размере 475 рублей 09 копеек, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с Аржевитина Д.А. в пользу ФБУ расходы по производству экспертизы в сумме 45240 (сорок пять тысяч двести сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к Ворошкову М.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 09.09.2019 в 11 часов 10 минут на 176км+400м а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4, г.р.з. номер N, под управлением Морогова В.Д., и автомобиля Renault, г.р.з. N, с прицепом Koegel, г.р.з. АК178843, под управлением Ворошкова М.В. Виновным в ДТП признан ответчик Ворошков М.В., привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Морогова В.Д. получил повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ответчика (ООО "Зетта-Страхование"), и ему осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. 16.01.2020 между Мороговым В.Д. и ИП Аржевитиным Д.А. был заключен договор цессии. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Аржевитин Д.А. обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертными заключениями от 17.02.2020 N 54-У-2020, N 055-ГО-2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1036 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 805 000 руб., стоимость годных остатков 217 300 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 187 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4954 руб., почтовые расходы в размере 475,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Аржевитин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что проведенная в рамках данного гражданского дела судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт не мог достоверно определить скорость движения автомобиля Ауди до произошедшего ДТП, поскольку не располагал информацией по длине следов торможения автомобиля АУДИ, а также эксперт не мог определить скорость движения по деформации, так как между автомобилями не было прямого соприкосновения (бесконтактное ДТП). Таким образом, заключение ФБУ N 1351, 1352, 1353/4-2 от 02.12.2020 не отражает объективных обстоятельств ДТП и не может быть положено в основу принятого решения. Считает, что судом неверно определена степень вины участников ДТП. Именно действия водителя Ворошкова М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, именно его действия спровоцировали аварийную ситуацию на дороге. Если бы Ворошков М.В. двигался с соблюдением ПДД и уступил бы дорогу спорному автомобилю Ауди, то не произошло бы и само ДТП, независимо от скорости движения автомобиля под управлением Морогова В.Д., в связи с чем установление степени вины водителя Морогова В.Д. в размере 50% необоснованно. Кроме того, представитель истца в связи с территориальной удаленностью обращался в суд с ходатайством о направлении в его адрес копии экспертного заключения от 02.12.2020, данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы и оспорить их.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аржевитина Д.А. по доверенности Тукачев С.А. поддержал доводы жалобы, ответчик Ворошков М.В. и его представитель адвокат Смирных А.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Ворошков М.В. пояснил, что длина его автомобиля с прицепом 14м, для выполнения маневра поворота ему требуется 6-7 секунд, автомобиль Ауди находился очень далеко.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.09.2019 в 11 часов 10 минут на 176 км +400 м а/д <адрес> водитель Ворошков М.В., управляя автомобилем Renault, г.р.з. N, с полуприцепом Koegel, г.р.з. N, при выезде со второстепенной дороги на автодорогу <адрес>, сопряженном с поворотом налево в направлении г.Перми, не уступил дорогу автомобилю Ауди А4, г.р.з. N, под управлением водителя Морогова В.Д., двигавшемуся со стороны г.Перми в направлении г.Березники. Водитель Морогов В.Д. попытался избежать столкновения и вывернул руль вправо, от чего автомобиль занесло и выкинуло в кювет. В результате бесконтактного ДТП автомобилю Ауди А4 причинены механические повреждения.

Согласно схеме места происшествия по ходу движения автомобиля Ауди А4, г.р.з. N, установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" и 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч", по ходу движения автомобиля Renault - дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" (л.д.101 т.1).

Постановлением инспектора ГИБДД МВД России по Березниковскому городскому округу от 09.09.2019 N 18810059190000858372 Ворошков М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку Ворошков М.В. нарушил п.13.9 ПДД, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д.106 т.1). Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.10.2019, а также решением судьи Пермского краевого суда от 05.12.2019 постановление инспектора ГИБДД МВД России по Березниковскому городскому округу от 09.09.2019 оставлено без изменения (л.д.114-122 т.1).

По обращению Морогова В.Д. страховой компанией ООО "Зетта Страхование" ему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

По договору уступки прав требования от 16.01.2020 N 58-01/20 Морогов В.Д. (цедент) передал ИП Аржевитину Д.А. (цессионарию) право требования с виновника ДТП/собственника автомобиля, виновного в ДТП - Ворошкова М.В., размера материального ущерба, превышающего лимит страховой выплаты по договору ОСАГО транспортного средства Ауди А4 в результате ДТП, произошедшего 09.09.2019, а также расходов на эвакуацию, хранение поврежденного ТС, организации осмотра скрытых дефектов, проведение независимой экспертизы и оценки (л.д.21 т.1).

Экспертным заключением ООО от 17.02.2020 N 54-У-2020 стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений, указанных в акте осмотра, для автомобиля Ауди определена в размере 1036 400 руб. (л.д.23-59 т.1). Согласно экспертному заключению ООО от 17.02.2020 N N среднерыночная стоимость автомобиля составила 805 000 руб., стоимость годных остатков - 217 300 руб. (л.д.60-70 т.1)

Стоимость экспертиз составила 10000 руб. (л.д.71 т.1).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ (л.д.148-151 т.1). Согласно экспертному заключению от 02.12.2020 N 1351, 1352, 1353/4-2 размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля Ауди А4, г.р.з. N, равен рыночной стоимости автомобиля и составляет 809 800 руб. Минимальная скорость движения автомобиля Ауди А4 в момент применения торможения составляла 87км/ч. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Ауди А4 превысил максимальное значение скорости движения, установленное дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", и соответственно в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абзац 1) и дорожного знака 3.24 в части выбора скорости движения. Превышение водителем автомобиля Ауди А4 разрешенной скорости движения находится в причинной связи с происшествием. Механические повреждения автомобиля Ауди А4, г.р.з. N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.09.2019 и могли быть получены в процессе съезда в придорожный кювет. В случае если бы в момент, когда водитель автомобиля Ауди А4 фактически среагировал на выполняющийся маневр левого поворота автопоезд Renault и применил экстренное торможение, он двигался со скоростью 40км/ч, то он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Оплата производства экспертизы в сумме 45240 руб. не произведена (л.д.206-207 т.1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1083 ГК РФ, признал обоих водителей виновными в ДТП в соотношении 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, учитывая уступку прав требования, пришел к выводу о возникновении обязанности водителя Ворошкова М.В. возместить истцу половину стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Исходя из того, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, не превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., суд постановилоб отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом также постановлено о взыскании с Аржаветина Д.А. в пользу ФБУ расходов по производству экспертизы в размере 45240 руб.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы апеллянта о невозможности достоверно определить скорость движения автомобиля Ауди до произошедшего ДТП опровергаются содержанием экспертного заключения, в котором приведено обоснование проведенных расчетов. Исходные данные эксперту были известны из определения о назначении судебной экспертизы и поступивших для производства экспертизы материалов, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, что отражено в экспертном заключении.

Доводы жалобы о том, что судом представителю истца не была выслана копия экспертного заключения от 02.12.2020, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам поступившее заключение эксперта. Судебное заседание 21.12.2020 истец и его представитель, распорядившись своими процессуальными правами, просили провести без их участия (л.д.2 т.2). Ходатайство о направлении копии экспертного заключения было направлено истцом и его представителем в суд уже после вынесения обжалуемого решения, одновременно с просьбой о направлении мотивированного решения (л.д.17 т.2).

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции стороной истца не было заявлено, при этом экспертное заключение от 02.12.2020 в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно равной степени вины участников в произошедшем ДТП.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нарушения водителем Ворошковым М.В. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ установлен решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.10.2019, вступившим в законную силу, и доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Исходя из заключения судебной экспертизы, в действиях водителя Морогова В.Д. усматривается нарушение требований п.10.1 (абз.1) ПДД, находящееся в причинной связи с происшествием.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД) требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно абз.1 п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что водитель Ворошков М.В., выезжая с второстепенной дороги и выполняя маневр поворота налево, в нарушение требований п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением Морогова В.Д., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего водитель Морогов В.Д. был вынужден во избежание столкновения автотранспортных средств вывернуть руль вправо, от чего его автомобиль занесло и выкинуло в кювет. В то же время водитель Морогов В.Д., двигаясь по главной дороге, превысил скоростной режим в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч", нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ, что не позволило ему избежать ДТП путем применения экстренного торможения.

Исследовав механизм ДТП, с учетом последовательности допущенных водителями нарушений ПДД, судебная коллегия полагает, что источником аварийной ситуации, спровоцировавшей дальнейшее развитие событий, является автомобиль Renault, г.р.з. N, с прицепом Koegel, г.р.з. N, под управлением ответчика Ворошкова М.В., поскольку именно его первоначальные действия привели к созданию аварийной ситуации. В действиях водителя Морогова В.Д. судебная коллегия усматривает грубую неосторожность, в связи с чем полагает возможным определить степень его вины как 25%. Соответственно степень вины водителя Ворошкова М.В. составит 75%.

Следовательно, с учетом степени вины участников ДТП и выплаченного страхового возмещения, исходя из определенного истцом размера ущерба в 587700 руб. ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 40775 руб. (587700 руб. ? 75% - 400000 руб.).

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом определенной степени вины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. (10000 ? 75%), а также почтовые расходы в сумме 356,32 руб. (475,09 ? 75%). Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 423,25 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45240 руб. подлежат распределению между сторонами с учетом приведенной пропорции: с Аржевитина Д.А. - 11310 руб., с Ворошкова М.В. - 33930 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2020, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Легатим" (исполнителем) и ИП Аржевитиным Д.А. (заказчиком), платежная квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2020 N 83 (л.д.78-80 т.1).

Однако предметом данного договора является оказание юридических услуг с целью взыскания материального ущерба, причиненного цеденту - ФИО1, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 01.12.2017, с ответчика - ПАО

Таким образом, предметом указанного договора является участие ООО "Юридическая фирма "Легатим" в другом гражданском деле, в связи с чем как сам договор, так и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2020 не могут быть подтверждением несения Аржевитиным Д.А. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Иных доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг стороной истца в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Аржевитина Д.А. о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Ворошкова М.В. в пользу Аржевитина Д.А. в возмещение ущерба 40775 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 356 рублей 32 копейки.

В остальной части иска Аржевитину Д.А. отказать.

Взыскать с Аржевитина Д.А. в пользу ФБУ расходы по производству экспертизы в сумме 11310 рублей.

Взыскать с Ворошкова Михаила Владимировича в пользу ФБУ расходы по производству экспертизы в сумме 33930 рублей.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка