Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Парначёвой К.О. к ООО "Ювелирный дом Виолет" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Парначёвой К.О. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Парначёвой К.О. к ООО "Ювелирный дом Виолет" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Парначёва К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ювелирный дом Виолет" и, уточнив требования, просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и внести исправления в трудовую книжку; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 467,3 руб. и компенсацию морального вреда размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях и занимала должность менеджера производственного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ней был расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей и иным работникам был предоставлен неоплачиваемый отпуск, который документально не оформлялся. С ДД.ММ.ГГГГ все работники были отправлены на самоизоляцию. ДД.ММ.ГГГГ истица вынужденно выехала на территорию Украины, в связи с болезнью матери. С ДД.ММ.ГГГГ пункты пропуска через границу по решению Совета национальной безопасности и обороны Украины были закрыты. О данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истица в телефоном сообщении уведомила работодателя в лице своего непосредственного руководителя Новицкой Е.Ю. В связи с тяжелым состоянием здоровья матери и отсутствием возможности выезда с территории Украины в г. Севастополь, истица направила ответчику свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ее письмо осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ пункты пропуска через государственную границу были открыты, однако, в связи с пребыванием на самоизоляции с признаками простуды, она не могла выехать в г. Севастополь. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее адрес было направлено уведомление о явке на работу для предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает, что покинуть территорию Украины ей представилось возможным только ДД.ММ.ГГГГ Однако, по прибытию в Республику Крым Роспотребнадзором ей было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об изоляции на 14 дней по месту жительства. Таким образом явиться на работу истица смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ею было подано повторно заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, вопреки поданному ею заявлению, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Истица полагает увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Парначёва К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает выводы суда, изложенные в решении, незаконными, поскольку они противоречат представленным доказательствам и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес Парначёвой К.О. судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении (т. 2 л.д. 63). Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 64).

Также, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и занимала должность менеджера производственного учета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные и в связи с полученной информацией о тяжелом заболевании матери, проживающей на Украине, истица выехала к ней. Возвратиться в срок к ДД.ММ.ГГГГ истица не смогла, поскольку состояние матери было тяжелым и ей был необходим уход.

Истица направила сообщение о возникшей ситуации своему непосредственному руководителю, сообщив о сложившейся ситуации и невозможно выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО "Ювелирный дом Виолет" от ДД.ММ.ГГГГ в организации был введен режим самоизоляции в связи исполнением Указа Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г. Согласно приказу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для всех сотрудников введен режим обязательной самоизоляции. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ режим самоизоляции был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Однако к началу работы с ДД.ММ.ГГГГ и отмены режима самоизоляции истица не смогла явиться, поскольку находилась на территории государства Украина, а границы были закрыты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ввиду невозможности выезда, болезни матери, требующей ухода, заболеванием истицы с признаками простуды, она не имела возможности выехать в г. Севастополь и приступить к работе.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ею было передано заявление ответчику с просьбой об увольнении ее по собственному желанию.

Кроме того, истица периодически путем направления сообщений своему непосредственному руководителю информировала ее о сложившейся ситуации, что подтверждается перепиской и скриншотами с её мобильного телефона. Ответчик, доказательств обратного не представил, приведенные истицей доказательства не опроверг. В связи с чем, оснований не принимать во внимание указанные доказательства судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что истица въехала на территорию Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ, но по предписанию санитарно-эпидемиологической службы находилась на самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ и на работу вышла лишь ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ею повторно было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом N истица была уволена не по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, а на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Обращаясь в суд, истица просила изменить формулировку ее увольнения и взыскать с ответчика компенсационные выплаты в связи с незаконным увольнением.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют, привлечение ее к дисциплинарной ответственности обосновано, увольнение за совершение дисциплинарного проступка законно. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 39 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком в трудовых отношениях и занимала должность менеджера производственного учета с ООО "Ювелирный дом Виолет".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.

Основанием для увольнения истицы за прогул послужили акты об отсутствии Парначевой К.О. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также докладные начальника службы безопасности и докладные заместителя директора.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ допущено не было, объяснения от истца были истребованы, о расторжении трудового договора истец был уведомлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции неверны, поскольку судом не приняты во внимание приведенные истицей доказательства и не проверена уважительность причин отсутствия истицы на рабочем месте в указанные дни, а также не дана оценка тому обстоятельству, что еще ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Из содержания пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ТК РФ следует, что расторжение трудового договора возможно при условии невыхода на работу без уважительных причин.

Суд не учел, что у истицы уважительные причины отсутствия на рабочем месте были. Материалами дела установлено что она действительно выехала на Украину ДД.ММ.ГГГГ и обратно пересекла границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Все это время, находясь в Украине, она осуществляла уход за тяжелобольной матерью.

Суд первой инстанции не дал оценки приведенному истицей доказательству, а именно выписному эпикризу гр. Илюсенко И.В., которая находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острое нарушение спинального кровообращения и была выписана не по выздоровлению, а в связи с некоторым улучшением, требующая постороннего ухода.

Кроме того, эпидемиологическая обстановка как в Российской Федерации, как и во всем мире в период февраль-май 2020 г. была крайне сложной, границы стран были закрыты. Государственная граница между Российской Федерацией и Украиной была закрыта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выехав на территорию Украины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица обратно вернуться не имела возможности. Об этом она сообщила в сообщении своему непосредственному руководителю Новицкой Е.Ю. В связи с чем, полагать, что отсутствие ее на работе в указанный период времени носит неуважительный характер нельзя.

Устанавливая критерий для признания оснований отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, законодатель имеет ввиду, что прогул не имеет никаких разумных объяснений. Уважительность причины должна быть не только для работодателя, но и для работника. Таким образом, для истицы необходимость ухода за матерью являлось уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в связи с пандемией коронавирусной инфекции истица не могла этого сделать пока границы между государствами были закрыты. В связи с чем, считать ее неявку на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующие дни без уважительных причин нельзя.

Не считает возможным судебная коллегия считать отсутствие на работе истицы Парначевой К.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как еще ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истицы об увольнении по собственному желанию. Тот факт, что это заявление было подано пусть не ею лично, но по ее просьбе, является достаточным основанием полагать, что она, таким образом, выразила свою волю на расторжение трудового договора, понимая, что в сложившейся ситуации она не имеет возможности выйти на работу и во избежание нарушений трудовой дисциплины ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Указанные действия истицы свидетельствуют о ней как о добросовестном сотруднике.

Между тем, работодателем факт получения заявления истицы об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не отрицается, но решение по нему ответчиком не было принято. В свою очередь, последовавшее ДД.ММ.ГГГГ увольнение истицы за прогул являлось нарушением ее прав и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком были оставлены без внимания заявления истицы об увольнении по собственному желанию, как поданное ДД.ММ.ГГГГ, так и поданное ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, прогулом ответчик посчитал и период, когда по постановлению Главного государственного санитарного врача по Красноперекопскому и Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, истице было предписано находиться на самоизоляции.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания отсутствия истицы на рабочем месте в указанный период без уважительных причин отсутствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истицы на предмет пропуска ею срока обращение в суд, судебная коллегия полагает, что срок для обращения с настоящим требованием не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом он может быть восстановлен судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Полагая пропущенным срок обращения истицы с заявлением о восстановлении её трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истицей было подано ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд не учел, что с момента увольнения и до обращения в суд истицей предпринимались меры к досудебному урегулированию возникшего спора. С указанной целью она обращалась в Прокуратуру Ленинского района и в Государственную инспекцию по труду.