Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ульбашев Х.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ульбашеву Х.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 117 719,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09.10.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Ульбашевым Х.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 75 000 руб. на срок до 15.12.2017г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 24,7 %, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 02.08.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 117 719,77 рублей, в том числе: 54 674,88 руб. - общая задолженность по основному долгу, 37 776,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 25 268,75 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

19.06.2019г. мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Ульбашева Х.Б. указанной задолженности, однако, определением от 16.07.2020г. он был отменен.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В письменном ходатайстве Ульбашев Х.Б. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Ульбашев Х.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ульбашев Х.Б. в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: 18 295,86 рублей - общая задолженность по основному долгу, 17537,54 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 2 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Ульбашев Х.Б. в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 1 640,18 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки взыскиваемой истцом, последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не было представлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела. По сути принимая решение о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался своим внутренним убеждением, а не конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости ее снижения. Судом не учтен период нахождения судебного акта в пересылке, повлекшее неверный расчет взыскиваемой суммы задолженности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, а также, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до 4 000 руб. и размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 2 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом неустойки являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 35 833,4 руб., Судебная коллегия находит, что снижение размера неустойки до 6 000 руб. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку указанные при обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого решения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка