Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области к МЛЮ о защите деловой репутации юридического лица, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе ответчика МЛЮ (с учетом ее дополнения) на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области Аксёнова С.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец администрация городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к МЛЮ о защите деловой репутации юридического лица, взыскании судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2020 в открытом доступе на сайте <данные изъяты> в социальной сети "Одноклассники" МЛЮ опубликована информация о нецелевом расходовании денежных средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию проекта по благоустройству набережной реки Богучарка - "Вид на царский сад" следующего содержания (цитата): "Немного не в тему, 45 миллионов которые город получил на Царский парк наверное тоже уже половину положено в карманы, а остальные размажут как масло сливочное тонким слоем по Царскому парку". Указывает, что изложенные сведения касаются администрации городского поселения - гopoд Богучар и лично главы администрации городского поселения - город Богучар НИМ, так как именно глава, в соответствии с действующим законодательством, является единственным распорядителем финансовых средств. Истец считает, что распространенные сведения носят порочащий характер для его деловой репутации, поскольку статья создает негативный образ истца в глазах как жителей города, так и многочисленных пользователей социальной сети, вышестоящих органов власти, очерняет и дискредитирует репутацию администрации городского поселения - <адрес> и ее коллектива, сведения не соответствуют действительности. Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправных деяний, недобросовестность. Указывает, что финансовые средства, выделяемые на реализацию проекта, поступят в бюджет городского поселения - <адрес> в 2021 году. Освоение этих средств будет осуществляться на основании муниципального контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона, либо конкурса. Деловая репутация истца пострадала, имеющиеся и потенциальные партнеры, вышестоящие органы власти, а также жители города и района введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом уставной деятельности. Размещение ответчиком указанных сведений привело к утрате к администрации доверия.
Администрация городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:
- обязать МЛЮ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанную информацию, размещенную в социальной сети "Одноклассники" на странице "<данные изъяты>"",
- обязать МЛЮ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение статьи в социальной сети "Одноклассники" и в районной общественно-политической газете "<данные изъяты>" с пометкой следующего содержания: "Я, МЛЮ, в социальной сети "Одноклассники", на странице "<данные изъяты>"", распространила следующие сведения: "Немножко не в тему, 45 миллионов которые город получил на Царский парк наверное тоже уже половину положено в карманы, а остальные размажут как масло сливочное тонким слоем по Царскому парку" незаконно, так как мне достоверно неизвестны данные сведения. Приношу свои извинения администрации городского поселения - город Богучар и всем, кому указанными сведениями, были причинены нравственные страдания. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Богучарского районного суда Воронежской области от (дата).", оформленное тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения,
- взыскать с МЛЮ в свою пользу судебные издержки по совершению нотариального действия в виде осмотра доказательств - интернет-сайта в размер 9 300 руб.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2021 исковые требования администрации городского поселения - города Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично, судом постановлено:
"Обязать МЛЮ, проживающую по адресу: <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить следующую информацию, размещенную в социальной сети "Одноклассники" на странице "<данные изъяты>": "Немножко не в тему, 45 миллионов которые город получил на Царский парк наверное тоже уже половину положено в карманы, а остальные размажут как масло сливочное тонким слоем по Царскому парку".
Обязать МЛЮ в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда разместить опровержение в социальной сети "Одноклассники" на странице "Богучар. Газета "Сельская новь" с пометкой следующего содержания:
"Я, МЛЮ, в социальной сети "Одноклассники" на странице "<данные изъяты>", распространила следующие сведения: ""Немножко не в тему, 45 миллионов которые город получил на Царский парк наверное тоже уже половину положено в карманы, а остальные размажут как масло сливочное тонким слоем по Царскому парку" незаконно, так как мне достоверно неизвестны данные сведения.
Приношу свои извинения администрации городского поселения -города Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области.
Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Богучарского районного суда Воронежской области от 21 января 2021 года", оформить тем же шрифтом что и опровергаемые сведения.
Взыскать с МЛЮ в пользу администрации городского поселения -города Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области судебные издержки за совершение нотариальных действий - "Осмотр доказательств в виде Интернет сайта" в сумме 9300 рублей 00 копеек...
В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения -города Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области к МЛЮ в остальной части - отказать.
Взыскать с МЛЮ в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 600 рублей".
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик МЛЮ подала апелляционную жалобу, в которой с учетом ее дополнения просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемая и распространенная ею информация является порочащей деловую репутацию истца. Судом не учтены ее возражения о том, что фраза не имеет отношения к деятельности истца как распорядителя бюджетных средств. Указывает, что имеющееся во фразе слово "наверное" исключает прямое обвинение кого-либо в противоправных действиях. Полагает, что оценочное суждение автора по поставленному вопросу не может являться предметом судебной защиты. Факт того, что денежные средства на работы администрацией города еще не получены нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку с учетом сведений об экономической деятельности истца спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации городского поселения - города Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным положениям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2020 Михайлова Л.Ю. в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники" на странице газеты "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> опубликовала комментарий следующего содержания: "Немного не в тему, 45 миллионов которые город получил на Царский парк наверно тоже уже половину положено в карманы, а остальные размажут как масло сливочное тонким слоем по Царскому парку)))".
Администрация городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области, полагая, что опубликованные МЛЮ 25.10.2020 в сети "Интернет" сведения содержат информацию о нецелевом расходовании администрацией денежных средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию проекта, направленного на благоустройство набережной реки Богучарка - "Вид на царский сад", являются недостоверными, порочащими и нанесли ущерб деловой репутации администрации, обратилась в суд с настоящим иском.
МЛЮ факт личного распространения в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники" на странице газеты "<данные изъяты>" спорного комментария не оспаривала, указывая, что он не имеет отношения к администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области, не имеет формы утверждения, необходимой для судебной защиты, не содержит информации о конкретном юридическом или физическом лице и не может нанести ущерб деловой репутации администрации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что распространенные МЛЮ в сети "Интернет" сведения в виде вышеуказанного комментария касаются администрации городского поселения - гopoд Богучар и лично главы администрации городского поселения - город Богучар НИМ, так как именно глава в соответствии с действующим законодательством является единственным распорядителем финансовых средств. Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца, статья создает негативный образ истца в глазах жителей города, многочисленных пользователей социальной сети, вышестоящих органов власти, очерняет и дискредитирует репутацию администрации и ее коллектива. Администрации приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправные деяния, недобросовестность, эти утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности. Финансовые средства, выделяемые на реализацию проекта создания комфортной среды - в границах территории пляжа и прибрежной зоны поступят в бюджет городского поселения - город Богучар в 2021 году, освоение этих средств будет осуществляться на основании муниципального контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона, либо конкурса.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает и постановленными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Указанные положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.
Признавая комментарий МЛЮ, опубликованный в сети "Интернет" "Немного не в тему, 45 миллионов которые город получил на Царский парк наверно тоже уже половину положено в карманы, а остальные размажут как масло сливочное тонким слоем по Царскому парку)))" не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, суд первой инстанции не привел каких-либо правовых доводов, позволявших рассматриваемое высказывание ответчика отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) ответчика.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения не является безусловным основанием для привлечения МЛЮ к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено ее попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Правовое положение истца - администрация городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области, как органа местного самоуправления, включенного в организацию органов публичной власти и подконтрольного (подотчетного) населению, само по себе предполагает, что ее деятельность по осуществлению публичных функций может быть подвергнута критике в средствах массовой информации, что соответствует демократическим принципам и связанным с ними контролю со стороны гражданского общества.
Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11.02.2010, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008).
Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 67-КГ18-12, определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 N 88-7862/2020.
Таким образом, оценочные суждения об истце как об органе власти, даже если они носят провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Также возложение судом на МЛЮ обязанности дать опровержение оспариваемым высказываниям в конкретной указанной в решении суда в кавычках форме принуждает ответчика отказаться от своего субъективного мнения и приводит к умалению его права свободно выражать свое мнение, что противоречит положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в комментарии слов и выражений "Немного не в тему, 45 миллионов которые город получил на Царский парк наверно тоже уже половину положено в карманы, а остальные размажут как масло сливочное тонким слоем по Царскому парку)))" судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в нем сведений непосредственно в отношении администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области.
Доводы стороны истца о том, что содержание комментария касается администрации городского поселения - гopoд Богучар и лично главы администрации городского поселения - город Богучар НИМ, так как именно глава в соответствии с действующим законодательством является единственным распорядителем финансовых средств, основаны на субъективном толковании заявителем спорного текста. При этом коллегия учитывает, что исковое заявление подано именно администрацией как юридическим лицом о защите деловой репутации, а не главой администрации городского поселения - город Богучар НИМ
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав все обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая специфику возникшего спора, в том числе и то, что сторона истца является органом, реализующим публичные функции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что размещенное МЛЮ сообщение - комментарий в сети "Интернет" является оценочным суждением и выражением ее субъективного мнения и взглядов, которые не относятся непосредственно к администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области, не являются порочащими деловую репутацию заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы МЛЮ, исходя из характера спора, правоотношений и субъектного состава сторон, оснований для передачи данного спора для его рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области не имелось.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2021 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2021 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области к МЛЮ о защите деловой репутации юридического лица, взыскании судебных издержек - отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
