Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-2225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5242/2019 по иску Самойлова Олега Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, по апелляционным жалобам Самойлова Олега Витальевича, Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора Ростовской области, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Самойлов О.В. (далее истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее ответчик), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Прокуратура Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Свои требования мотивировал тем, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.07.2018г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ст.1 ст.27 УПК РФ, и отменена примененная к истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде. В приговоре суд разъяснил право истца на реабилитацию.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за преступление, которое он не совершал, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2019 г., исковые требования Самойлова О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самойлова О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Самойлов О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Взысканную сумму морального вреда считает заниженной, полагает, что размер компенсации морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде правомерно обоснован в размере 3 000 000 руб., как соразмерный объему нарушенных прав, с учетом требований разумности и справедливости, которая подлежит взысканию.
Апеллянт указывает, что в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела, в данном случае за пределами срока давности уголовного преследования.
Обращает внимание, что 29.03.2016 следственными органами, несмотря на доводы и обоснование Самойлова О.В. о своей непричастности к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом открыто указывалось на то, что Самойлов О.В. виновен в связи с тем, что другой водитель - участник ДТП оправдан, а поэтому его доводы и обоснования не имеют значение. Самойлов испытывал нравственные страдания входе многочисленных судебных заседаний, следственных действиях.
С апелляционным представлением обратилась прокуратура Ростовской области в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства и не приведены обоснованные доводы о причинении морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 100 000 руб., не имелось. Взысканная компенсация в указанном размере является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Указывает, что истец не привел достаточных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
С вынесенным решением также не согласился представитель Министерства Финансов Российской Федерации - Мазуренко Л.А., которая просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенной.
Обращает внимание, что Министерство Финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от Прокуратуры Ростовский областной поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2019 г.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Прокуратуры Ростовской области от апелляционного представления, прекратив апелляционное производство, применительно к ст. 326 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ГУМВД РФ по РО, МВД РФ просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Представитель Ростовской областной прокуратуры полагала решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Самойлова О.В., представителя Министерства Финансов Российской Федерации извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу поданную от имени Министерства Финансов Российской Федерации - Мазуренко Л.А. без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо соответствующими организациями, указанными в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
В силу положений ч.1 ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа..
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба подписана Мазуренко Л.А. и подана в интересах Министерства Финансов Российской Федерации. Однако какие-либо документы, подтверждающие полномочия Мазуренко Л.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы, к жалобе не приложены, как это предусмотрено положениями ст. 322 ГПК РФ. В материалах дела также не имеется документа подтверждающего полномочия указанного лица на подписание доверенности от имени Министерства Финансов Российской Федерации.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что Министерством финансов Российской Федерации выдавалась доверенность на имя Мазуренко Л.А. содержащая право на обжалования судебного постановления, документов, подтверждающих полномочия указанного лица на обжалование судебного постановления суду апелляционной инстанции не представлено и не приложено к апелляционной жалобе, то поданная от имени Министерства финансов Российской Федерации и подписанная Мазуренко Л.А апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Проверке судебной коллегией подлежат только доводы апелляционной жалобы Самойлова О.В. Изучив доводы апелляционной жалобы Самойлова О.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению принятого судом решения, по следующим основаниям.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговорами Неклиновского районного суда Ростовской области в отношении истца от 08 декабря 2016 года (обвинительным) и от 02 июля 2018 года (оправдательным), апелляционными постановлениями Ростовского областного суда от 23 марта 2017 года и от 15 ноября 2018 года подтверждено, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию с момента предъявления ему обвинения 29 марта 2016 года и до вынесения оправдательного приговора 02 июля 2018 года. Истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Истцу вменялось совершение преступления средней тяжести - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанным оправдательным приговором за истцом признано право на реабилитацию.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Самойловым О.В. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1100, 1071 1100 ГК РФ, исходил из того, что Самойлов О.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет государства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Поскольку Самойлов О.В. незаконно подвергся уголовному преследованию, суд пришел к обоснованному выводу, что ему безусловно были причинены нравственные страдания, следовательно, имеются законные основания для компенсации морального вреда.
Принимая во внимание положения ст. 1070 ГК РФ, суд возложил на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание, обстоятельства причинения морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, учтены индивидуальные особенности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены.
В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности, принимал во внимание индивидуальные особенности истца как личности, а также характер примененной к истцу меры пресечения, принцип разумности и справедливости.
В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе Самойлова О.В. на то, что взысканный судом размер в 100 000 руб. не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий в виду его явного занижения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 1, 326, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу, поданную Мазуренко Л.А. от имени Министерства финансов Российской Федерации на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Принять отказ Прокуратуры Ростовской области от апелляционного представления Прокуратуры Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года.
Прекратить производство по апелляционному представлению Прокуратуры Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Олега Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка