Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2225/2020
г. Мурманск
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Киселевой Е.А.
при секретаре
Устинович С.Е.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1265/2020 по иску Соловьева Геннадия Степановича к гаражному кооперативу "Автогородок N 60" о признании права на членство в кооперативе, возложении обязанности в принятии в члены кооператива и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Соловьева Геннадия Степановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения истца Соловьева Г.С. и его представителя Петровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ответчика ГК "Автогородок N 60" Сенникова А.П., Санаева Д.Е., Махова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соловьев Г.С. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Автогородок N 60" (далее - ГК "Автогородок N 60") о возложении обязанности в принятии в члены кооператива и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 года он является собственником гаража *, расположенного в гаражно-строительном кооперативе "Автогородок N 60" (в настоящее время ГК "Автогородок N 60").
В марте 2019 года ему стало известно, что принадлежащим ему гаражом пользуются неизвестные ему лица, по данному факту он обращался в органы полиции, однако восстановить права собственника гаража ему не удалось.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право на членство в кооперативе, обязать ГК "Автогородок N 60" включить его в члены гаражного кооператива в качестве собственника гаража *, освободить принадлежащий ему гараж от имущества, принадлежащего кооперативу, и обязать передать ключи.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева Г.С. к ГК "Автогородок N 60" о признании права на членство в кооперативе, возложении обязанности в принятии в члены кооператива и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной жалобе Соловьев Г.С., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг протокол заседания правления гаражно-строительного кооператива N 60 от 26 декабря 2003 года в качестве доказательства принятия его в качестве члена гаражно-строительного кооператива, как собственника гаража *.
Считает, что отсутствие в архивных документах бывшего гаражного кооператива данного протокола, а также сведений о нем, как собственнике гаража *, не могло иметь решающее значение при разрешении настоящего иска, поскольку ненадлежащее хранение архивных документов правлением не должно нарушать его права, как законного владельца.
Обращает внимание, что отрицая факт принадлежности ему гаража *, ответчик не представил документов, свидетельствующих о существовании иного собственника данного гаража, чем нарушил правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что им не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих уплату членских взносов, тогда как он пояснял, что у бывшего председателя гаражного кооператива Г.А.И. имеется документация, подтверждающая его членство в гаражном кооперативе и несение расходов.
При этом суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, находящегося в отпуске за пределами города Мурманска, а также в целях реализации права представить документы, которые находятся у Г.А.И. на хранении.
Отмечает, что в настоящее время в его распоряжении имеются новые доказательства, подтверждающие факт несения им расходов, связанных с членством в гаражном кооперативе, в которых имеются сведения о Т.Г.В., как предыдущем собственнике гаража *, в то время как представитель ответчика - председатель ГК "Автогородок N 60" Сенников А.П. в судебном заседании вовсе отрицал факт владения Т.Г.В. гаражом *.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные документы у него отсутствовали, были представлены ему Г.А.И. только 15 июля 2020 года, что лишило его возможности представить документы суду первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем ходатайствует о принятии и исследовании приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы проверки КУСП ОП N 01 УМВД России по г. Мурманску N 12476, приняв новые доказательства и изучив их, допросив свидетеля, изучив заявление Т.Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно представленному истцом протоколу заседаний правления гаражно-строительного кооператива N 60 от 26 декабря 2003 года Соловьев Г.С. принят в состав автогородка вместо выбывшего Т.Г.В.
Из пояснений истца следует, что в декабре 2003 года на основании заключенной сделки купли-продажи он приобрел в собственность у члена гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 60" Т.Г.В. гараж * за наличные денежные средства. После приобретения гаража ему на руки был выдан протокол заседания правления кооператива о принятии его в состав кооператива. В связи с отсутствием необходимости в гараже он был редко, последний раз заходил в гараж в 2012 году. В начале 2019 года ему стало известно, что принадлежащим ему гаражом пользуются неизвестные ему лица, и в гараже располагается правление гаражного кооператива. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить принадлежащее ему имущество, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Из возражений представителя ответчика следует, что в архивных документах гаражного кооператива протокола от 26 декабря 2003 года, представленного истцом, не имеется; подписи лиц в данном протоколе не соответствуют реальным подписям лиц; протокол является подложным; данные о Соловьеве Г.С., как о собственнике гаража *, отсутствуют; гараж являлся бесхозным длительное время, разрушался, представлял угрозу для рядом расположенных гаражей, был приведен в надлежащее состояние и в настоящее время используется для заседаний правления; уплату членских и иных взносов истец не производил; документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорный гараж, не представил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций по их применению, и исходил из недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.
При этом суд правильно указал, что представленный истцом протокол заседания правления гаражно-строительного кооператива N 60 от 26 декабря 2003 года о принятии Соловьева Г.С. в состав кооператива вместо выбывшего собственника Т.Г.В. не является доказательством, подтверждающим право собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения другим лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.
Между тем, в судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседания Г.А.И., находящегося в отпуске до 10 июля 2020 года, который может представить документы, необходимые для разрешения настоящего спора, в удовлетворении которого судом было отказано.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить его ходатайство и допросить в качестве свидетеля бывшего председателя ГК "Автогородок N 60" Г.А.И., а также принять в качестве дополнительного доказательства представленный истцом журнал автогородка за период 1999 - 2004 годов, в котором указаны владельцы гаражей, согласно позиции истца подтверждающий несение им расходов по расчистке снега и плате земельного налога в период 2003-2004 г.г.
Изучение журнала показало, что в нем имеются рукописные записи, свидетельствующие о том, что до 2003 года платежи за гараж * вносил Т.Г.В., а с 2003 года Соловьев В.Г. (в других строчках - Г.С.) оплачивал расчистку снега за 2003-2005 годы, земельный налог за 2003-2004 годы.
Согласно пояснений свидетеля Г.А.И., он являлся председателем ГК N 60 с мая по декабрь 2017 года, после избрания председателем Сенникова А.П. передал ему документацию. В период с 2004 года по 2016 год председателем гаражного кооператива был его отец, в этот период гараж * разрушался, находился в аварийном состоянии, собственника найти не удалось, он отремонтировал данный гараж и организовал в нем офис правления. Официальных документов на приобретение гаража * они не видели, Соловьев Г.С. ему не знаком. Однако, после его вызова в полицию по заявлению Соловьева Г.С. он случайно обнаружил в своем гараже журнал уплаты взносов, который и передал Соловьеву Г.С., поскольку в нем имеются сведения о внесении платежей Соловьевым в 2003-2004 годах. В полицию об этом не сообщал.
Представители ответчика оспаривали достоверность данного доказательства, ссылаясь на то обстоятельство, что неизвестно когда и кем внесены в журнал сведения о Соловьеве Г.С., инициалы перепутаны, многие строки не заполнены, журнал не был передан Г.А.И. ни избранному председателю, ни должностному лицу отдела полиции, пояснения Г.А.И. противоречивы.
Судом апелляционной инстанции также приобщено к материалам дела поступившее по электронной почте заявление Т.Г.В., в котором он утверждает, что является собственником спорного гаража, в свое время оплатил все паевые взносы, а также материалы и работы, связанные с его строительством, гаражом не пользовался с 2003 года, гараж ни он, ни его родственники Соловьеву не продавали.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к заключению о невозможности сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу, поскольку имеется спор о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в части отказа истцу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него соответствующего права на гараж.
Учитывая, что в соответствии с положениями статей 52, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава ГК "Автогородок N 60" решение вопроса о принятии гражданина в члены кооператива отнесена к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, Уставом кооператива предусмотрен заявительный порядок приобретения членства в кооперативе, необходимым условием которого являются правоустанавливающие документы, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права на членство в кооперативе, возложении на ответчика обязанности в принятии в члены кооператива, также является верным.
Таким образом, в целом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Геннадия Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
