Определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-2225/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2225/2020
15 апреля 2020 года судья Воронежского областного суда Жукова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-89/19 по иску Уланова ГА к Романовой ЕН, Верлиной ЮВ о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по частной жалобе ООО "Безопасный город" на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 января 2020 года.
(судья районного суда Касаткина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Уланов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Романовой Е.Н. и Верлиной Ю.В. в размере 30300 рублей в равных долях, с ООО "Безопасный город" в размере 26000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Уланова ГА к Романовой ЕН, Верлиной ЮВ о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.233).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 января 2020 года в пользу Уланова Г.А. взысканы судебные расходы с Романовой Е.Н. в размере 8150 рублей, с Верлиной Ю.В. в размере 8150 рублей, с ООО "Безопасный город" в размере 24000 рублей (т.2 л.д.14-17).
В частной жалобе ООО "Безопасный город", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Безопасный город" (т.2 л.д.27-28).
В отзыве на частную жалобу Уланов Г.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Безопасный город" - без удовлетворения (л.д.35).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыв на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Уланов Г.А. обратился в суд с иском к Романовой Е.Н., Верлиной Ю.В. о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 года решения общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 13.07.2018, признаны ничтожными (т.1 л.д.154-160).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 года решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО "Безопасный город" - без удовлетворения (л.д.219-225).
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Уланов Г.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в виде подготовки искового заявления - 7000 рублей, участие представителя в подготовке слушания дела 10.01.2019 - 9000 рублей, участие представителя в судебном заседании 12.02.2019 - 9000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "Безопасный город" - 9000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя Улановым Г.А. были представлены договор на оказание услуг представителя от 20 октября 2018 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Романовой Е.Н., Верлиной Ю.В. и ООО "Безопасный город" в пользу ФИО15 судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать в пользу Уланов Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя с Романовой Е.Н. в размере 8150 рублей, с Верлиной Ю.В. в размере 8150 рублей, с ООО "Безопасный город" в размере 24000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы ООО "Безопасный город" о том, что размер подлежащих взысканию с ООО "Безопасный город" судебных расходов должен быть уменьшен судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено.
Как следует из материалов дела с ООО "Безопасный город" в пользу Уланова Г.А. взысканы судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Безопасный город" и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в полном объеме, суд верно исходил из того, что указанные расходы были понесены в связи с подачей ООО "Безопасный город" апелляционной жалобы, являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.
В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов, в том числе и расходов понесенных заявителем в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, не является произвольной, а дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Безопасный город" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка