Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-2225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-11/2020 по иску Филипповой Е.Б. к ООО "Эдо" о взыскании расходов на устранение недостатков в нежилом помещении и штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Филипповой Е.Б. и ООО "Эдо" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя истца Филипповой Е.Б. - Рыткова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу Филипповой Е.Б. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эдо", представителя ответчика ООО "Эдо" - Улисовой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу ООО "Эдо" и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Филипповой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Филиппова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Эдо", в окончательном варианте просила взыскать расходы в размере 188429 рублей в качестве расходов на устранение недостатков в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., гаражный бокс ..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
По вине ООО "Эдо", не исполняющего должным образом обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, Филиппова Е.Б. лишена возможности использовать по назначению принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., гаражный бокс ..., поскольку, из-за поступления атмосферных осадков через щели в конструкции многоквартирного жилого дома, в нем возникает сырость, образовывается плесень, что ведет к разрушению наружных стен и несущих конструкций не только гаражного бокса, но и всего многоквартирного жилого дома. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в нежилом помещении Филипповой Е.Ю. составляет 188429 рублей. По вине ООО "Эдо", не исполняющего должным образом обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, Филипповой Е.Б. причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 50000 рублей. В связи с отказом ООО "Эдо" возместить Филипповой Е.Б ущерб, вызванный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, она имеет право на взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2020 года постановлено взыскать с ООО "Эдо" в пользу Филипповой Е.Б. убытки в размере 94 214 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49607 рублей 25 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38765 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Е.Б. к ООО "Эдо" отказано.
Кроме того, судом постановлено взыскать с ООО "Эдо" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО оплату за проведение судебной экспертизы в размере 19382 рублей 65 копеек, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 3 326 рублей 43 копеек.
Филиппова Е.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Эдо" и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
ООО "Эдо" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Эдо" в пользу Филипповой Е.Б. стоимости устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома в размере 84923 рублей, штрафа в размере 49 607 рублей 25 копеек, а также в части взыскания с ООО "Эдо" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 19382 рублей 65 копеек, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.
Истец Филиппова Е.Б., представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее также - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) к сфере регулирования данного закона относятся правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нежилое помещение - гаражный бокс ... площадью 20 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., приобретено Филипповой Е.Б. по договору купли-продажи от 4 июня 2008 года, заключенному с ООО "Мастер-В", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 июля 2008 года сделана запись регистрации N ....
Управление архитектуры градостроительства администрации г. Чебоксары письмом от 18 марта 2020 года сообщило суду, что 69-квартирный дом с автостоянкой на 22 машино-места, с нежилыми помещениями, с нежилыми помещениями цокольного этажа, межэтажными кладовыми на лестничной клетке ... в микрорайоне "..." ... района по ул. ..., ..., г. Чебоксары принят в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии о приемке эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 декабря 2007 года. Застройщиком вышеуказанного объекта являлось ООО "Мастер-В".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 июня 2019 года ООО "Мастер-В" прекратило деятельность 30 мая 2019 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из ответа ООО "Управляющая компания "Юность" от 29 ноября 2019 года на запрос суда усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года осуществляло ООО "Управляющая компания "Юность", принявшее на обслуживание указанный многоквартирный дом от ТСЖ "Мастер-Дом", а с 1 января 2014 года осуществляет ООО "Эдо".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 июня 2019 года ТСЖ "Мастер-Дом" прекратило деятельность 22 марта 2019 года ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Из письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года N 06/10-6726 следует, что в результате проверки, проведенной на основании обращения Филипповой Е.Б. по вопросу затопления гаражного бокса ... в ... по ул. ... г. Чебоксары, установлен факт ненадлежащего содержания ООО "Эдо" общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (затекание воды через швы фундаментных блоков), и по результатам проведенного мероприятия управляющей компании предписано выполнить инженерно-технические мероприятия по предотвращению подтопления гаражного бокса водой.
Факты неоднократных подтоплений принадлежащего Филипповой Е.Б. нежилого помещения - гаражного бокса ..., расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., подтверждаются также актом проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 22 октября 2019 года N 06/90 и участниками судебного разбирательства не оспариваются.
ООО "Эдо" письмом от 26 декабря 2017 года N 887 отказало Филипповой Е.Б. в удовлетворении заявления о безвозмездном устранении недостатков находящегося в собственности помещения, возникших из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного жилого дома.
Для разрешения возникших вопросов определением суда от 9 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Чувашская ЛСЭ Минюста России", представившему суду заключение эксперта от 17 мая 2019 года N 13/04-2 (1683/04-2).
Установив, что в заключении эксперта содержались взаимоисключающие выводы о причинах возникновения недостатков в нежилом помещении (эксперт указал на наличие строительных недостатков и ненадлежащее содержание нежилого помещения) и экспертом не была определена стоимость устранения таких недостатков, определением от 19 июля 2019 года по ходатайству представителя истца суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО А.А. (далее также - ИП ФИО.), представившему суду заключение эксперта от 30 декабря 2019 года N 1601/2-37 (далее также - заключение эксперта от 30 декабря 2019 года), положенное в основу обжалуемого решения.
Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2019 года в нежилом помещении - гаражном боксе ..., расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., имеются недостатки в виде полностью отсыревших наружных стен, частично отсыревших внутренних стен и перекрытия, увлажнения пола, высокой относительной влажности воздуха (77,1 % -влажный режим), не соответствующей сухому режиму (не более 60%), установленному для подвальных помещений, что является отступлением от требований пунктов 6.1, 9.20 СНиП 31-01-2003, пунктов 6.1, 9.20 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", пункта 4.1.3 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Указанные недостатки привели к повреждению отделочных покрытий стен и потолочной поверхности перекрытия, замыканию и повреждению отдельных участков электропроводки (2 участка по 0,5 м) и одного накладного одноклавишного выключателя, не позволяют эксплуатировать гаражный бокс ... по назначению.
Возникновение указанных недостатков обусловлено наличием дефектов, возникших при строительстве жилого дома, а также не принятием своевременных мер обслуживающей организацией в процессе эксплуатации жилого дома, направленных на устранение причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций подвала жилого ... по ул. ... г. Чебоксары, и обеспечения в нем требуемого температурно-влажностного режима.
Способом устранения недостатков является выполнение ремонтно-строительных работ, виды и объемы которых приведены в экспертном заключении.
Стоимость устранения недостатков гидроизоляции наружных стен и отмосток, влияющих на проникновение влаги в гаражный бокс ... - нежилое помещение, расположенное в подвале жилого ... по ул. ... в г. Чебоксары, составляет 169 846 рублей.
Стоимость устранения повреждений отделочных покрытий и электропроводки вследствие подтопления гаражного бокса ..., расположенного в подвале жилого ... по ул. ... в г. Чебоксары, составляет 18 583 рубля.
Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 401, статей 1064, 1080-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил требование о взыскании заявленных расходов в части, посчитав, что степень вины застройщика многоквартирного жилого дома, который в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ, и управляющей компании, обслуживающий многоквартирный жилой дом, определить невозможно, и поэтому их вина является равной, удовлетворил требование о компенсации морального вреда, указав, что при определении ее размера учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок нарушения прав, а также распределил судебные расходы исходя из положений статей 88, 94,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом решение указанным требованиям не соответствует подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, на которые сослался суд, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" и предусматривают ответственность лиц, не состоящих в договорных отношениях, а под совместным причинением вреда потерпевшему понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Между тем из материалов дела не следует, что недостатки нежилого помещения, указанные Филипповой Е.Б., являются следствием причинения ей внедоговорного вреда совместными действиями ООО "Эдо" и ООО "Мастер-В", к которому в рамках настоящего дела Филиппова Е.Б. каких-либо требований не предъявляла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Филипповой Е.Б. о том, что ООО "Эдо" должно нести перед ней ответственность в полном объеме в качестве солидарного должника на основании положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) также и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в объекте недвижимости недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Указанные выше обстоятельства судом при разрешении спора не учтены.
При таком положении судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права вывод суда о том, что ООО "Эдо" на основании статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить Филипповой Е.Б. убытки в размере 94214 рублей 50 копеек (169846 рублей + 18583 рублей /2).
Судом также не учтено, что в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, а в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, Филиппова Е.Б. вправе требовать от ООО "Эдо" надлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом.
Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, которые указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.
Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, обратившись с требованием о взыскании с ООО "Эдо" стоимости не понесенных ею фактически расходов по устранению недостатков элементов общего имущества многоквартирного жилого дома, Филиппова Е.Б., являющаяся собственником лишь одного из его помещений, избрала ненадлежащий способ судебной защиты прав, не направленный на защиту тех прав, которые в действительности нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
В то же время Филипповой Е.Б. правомерно поставлен вопрос о взыскании с ООО "Эдо" стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий и электропроводки в находящемся в собственности помещении.
Указанное требование подлежало удовлетворению в полном объеме на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 14 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, решение суда в части разрешения требований Филипповой Е.Б. о взыскании заявленных расходов не может быть признано законным и обоснованным.
Ввиду доказанности причинения вреда имуществу Филипповой Е.Б. по вине ООО "Эдо", факт причинения Филипповой Е.Б. морального вреда также доказан.
В связи с этим на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Между тем размер компенсации морального вреда определен судом без надлежащего учета указанных требований.
Допущенные судом нарушения повлияли также на размер штрафа, право на взыскание которого Филиппова Е.Б. имеет на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы, поскольку ООО "Эдо" фактически возместило ИП ФИО расходы на проведение экспертизы в соответствующей части, что было установлено судебной коллегией на основании имеющегося в деле письма ИП ФИО от 31 декабря 2019 года и представленного ООО "Эдо" платежного получения от 23 октября 2019 года N 1435, принятого в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ООО "Эдо" в пользу Филипповой Е.Б. материальный ущерб в размере 18583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которая с учетом обстоятельств дела будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, штраф в размере 14291 рубля 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные на проведение судебной экспертизы расходы в размере 38765 рублей 30 копеек, которые подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывает Филипповой Е.Б. в удовлетворении остальной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска и согласно положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Эдо" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 043 рублей 32 копеек, от уплаты которой Филиппова Е.Б. была освобождена в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2020 года и принять по делу новое решение.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдо" в пользу Филипповой Елены Борисовны материальный ущерб в размере 18 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 291 рубля 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 765 рублей 30 копеек.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эдо" отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 043 рублей 32 копеек.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка