Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года №33-2225/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2225/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В., рассмотрев дело по частной жалобе Поликарпова В.Г. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
5 августа 2020 года Поликарпов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Губкинский судебных расходов в размере 30 000 руб. - за представительство в суде, 6 729 руб.60 коп. - транспортные расходы, 1 107 руб. 12 коп. -почтовые расходы, 2 540 -за выписку из ЕГРН, государственную пошлину 300 руб.
В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права он вынужден был понести расходы по оплате проезда представителя к месту судебного заседания в г.Губкинский и по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску администрации г.Губкинский к Поликарповой Н.А., Поликарпову В.Г. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за МО г.Губкинский, выселении, за которое оплату произвела его мать - Поликарпова А.В..
В судебном заседании заявитель Поликапов В.Г. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Поликарпова Н.А. просила заявление удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Губкинский Оленичева И.И. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку не доказан факт несения расходов на представителя.
Судом принято определение об оставлении заявления Поликарпова В.Г. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
В частной жалобе Поликарпов В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В своем заявлении в суд Поликарпов В.Г. указал, что судебные расходы, которые он просит в свою пользу взыскать с администрации г.Губкинский, складываются из расходов, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг Поликарповой А.В. и проезда к месту судебном заседании представителя Борисовым М.А. в суде первой инстанции.
Оставляя без удовлетворения заявление Поликарпова В.Г, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя и на проезд понесены Поликарповой А.В., не являющейся стороной по делу, при этом, сведений, что указанные расходы понесены Поликарповым В.Г. в материалы дела, не представлено.
Между тем, суд не может согласиться с иакими выводами суда по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 15 июля 2019 года исковые требования администрации г.Губкинский к Поликарповой Н.А., Поликарпову В.Г. оставлены без удовлетворения.
Из приложенного к заявлению договора об оказании юридической помощи N 05062002 от 5 июня 2020 года следует, что он заключен между ООО "Центр правовой поддержки" обособленное подразделение г.Омск и Поликарповой А.В. на представление интересов Поликарпова В.Г. в досудебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов по желаемому вопросу. Пунктом 3.1. договора определена стоимость юридических услуг 30 000 руб. (л.д.110-об). Заявителем также приобщен акт об оказании юридических услуг от 21 июля 2020 года и электронные билеты на имя Борисова М.А. стоимостью 6729 руб.
Действительно, из данного соглашения следует, что фактические расходы на оплату услуг представителя его проезд понесены Поликарповой А.В., не являющейся стороной по гражданскому делу.
Однако при разрешении заявления о взыскании расходов об оплате услуг представителя нижестоящим судом не были учтены положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возложение исполнения обязательств на третье лицо, что и имело место по делу.
Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Хотя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, однако разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Ситуация при которой выигравшая сторона не может взыскать понесенные расходы недопустима, так как иное нарушит принцип стабильности гражданского оборота.
Давая оценку разумности и обоснованности заявленной суммы, суд, исходя из того, что представитель принял участие лишь в одном процессе, а само дело не представляет правовой сложности, определяет ко взысканию 15 000 руб. расходов на представителя и соответствующие транспортные расходы на него - 6729 руб.
Суждение истца о том, что ответчик должен был подобрать представителя из числа местных представителей юридического сообщества ошибочно, так как право такого выбора не может быть ограничено.
Относительно иных расходов, учитывая, что встречное заявление Поликарповым В.Г. не предъявлялось к совместному рассмотрению гражданского дела N 2-449/2020 и судом не рассматривалось по существу, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 1 107 руб. 12 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН 2 540 руб., понесенных в связи с лишь намерением предъявить встречный иск.
С учетом изложенного определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Взыскать с администрации г.Губкинский в пользу Поликарпова В.Г. 21 729 руб. судебных расходов.
В остальной части заявления отказать.
Судья Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка