Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем" к Шмельковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Шмельковой Татьяны Сергеевны на решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО Управляющая компания "За ручьем" к Шмельковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Шмельковой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "За ручьем" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77 662,53 рублей, неустойку (пени) в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 рубля",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения Шмельковой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
ООО УК "За Ручьем" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что Шмелькова Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: Университетская, (адрес), ХМАО-Югра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и актом приема передачи от 15 июля 2017 года. ООО УК "За Ручьем" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес), на основании договора управления от 8 мая 2017 года по сентябрь 2018 года. Ответчиком обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняется, в связи с чем, за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 77 662 рубля 53 копейки. На основании изложенного Общество просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 77 662 рубля 53 копейки, пени за период с 21 августа 2017 года по 15 июля 2019 года в размере 19 073 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмелькова Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО УК "За Ручьем" отказать. В обоснование жалобы Шмелькова Т.С. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ею доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование расчета задолженности, расчет с указанием применяемых параметров отсутствует. Задолженность ни чем не подтверждена и не обоснована, выполнена с нарушением Правил начисления платежей за коммунальные услуги и их оплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "За Ручьем" с 8 мая 2017 года по сентябрь 2018 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес), на основании договора управления многоквартирным домом от 8 мая 2017 года.
Жилое помещение по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Шмельковой Т.С.
За период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 662 рубля 53 копейки.
В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком начислена неустойка за период с 20 сентября 2017 года по 15 июля 2019 года в размере 19 073 рубля 73 копейки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Шмелькова Т.С. как собственник жилого помещения обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 19 073 рубля 73 копейки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ответчиком суду первой инстанции была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 29 апреля 2018 года, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об организации работы консьержей в подъездах за счет средств собственников помещений МКД путем заключения трудовых договоров в консьержами управляющей организацией МКД, установлен режим работы консьержей и размер платы за услугу.
Кроме того, согласно акту от 2 сентября 2018 года работа консьержей не была организована в полном объеме, консьерж работал только в третьем подъезде.
Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не предъявляет ко взысканию задолженность по оплате указанной ответчиком услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен подробный расчет задолженности по коммунальным платежам и за жилое помещение за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года. Оснований считать его ошибочным не имеется.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо ее наличие в меньшем размере.
Доказательства того, что ответчик Шмелькова Т.С. обращалась в ООО Управляющая компания "За ручьем" с претензиями об отсутствии извещений на оплату жилья и коммунальных услуг, а также на ненадлежащее оформление квитанции, либо ей в предоставлении квитанций было необоснованно отказано, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим отклоняются доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоставлению платежных документов для оплаты. Кроме того, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от несения расходов по оплате фактически предоставленных истцом услуг.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмельковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
