Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2225/2020
16 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И
судей Герман М.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/19 по иску Березовского М.Н. к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Березовского М.Н. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года,
установила:
Березовский М.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК"), в обоснование которого указал, что 19.08.2019 был уволен на основании приказа от 15.08.2019 N 845к по п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В период его работы в должности помощника машиниста тягового агрегата нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. С приказом об увольнении он ознакомлен 19.08.2019, трудовую книжку на руки выдали 19.08.2019, то есть в день увольнения. Увольнение полагает незаконным, так как в этот день вообще не собирался выходить на работу по причине болезни.
С учетом уточнения исковых требований, Березовский М.Н. просил признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в УЖДТ ПАО "Коршуновский ГОК" в должности помощника машиниста тягового агрегата, взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 19.08.2019 по день восстановления на работе в размере 1468,31 руб. за каждый день вынужденного прогула, согласно прилагаемому расчету, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 5000 руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28.10.2019 исковые требования Березовского М.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Березовский М.Н. просит решение суда отменить, принять другое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что увольнение было произведено без достаточных оснований при отсутствии результатов медицинского освидетельствования. Его рабочим местом являлся тяговый агрегат железнодорожного цеха, однако, 03.08.2019 он не приступал к выполнению своих служебных обязанностей и не намеревался к ним приступать по причине болезни.
Работодателем незаконно отказано в предоставлении копий документов: трудового договора, акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, актов об отстранении от работы. В трудовой книжке отсутствует наименование, дата и номер документа, на основании которого истца уволили, кроме того, некорректно записана сама статья ТК РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, а также представитель ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" Черноусова Т.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с почтовым, СМС-сообщение, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., заключение прокурора Дудиной В.П., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что Березовский М.Н. в период с 28.02.2014 по 19.08.2019 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Коршуновский ГОК" в должности помощника машиниста тягового агрегата ПАО "Коршуновский ГОК".
Согласно приказу N 845к от 15.08.2019, Березовский М.Н. уволен из ПАО "Коршуновский ГОК" с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по п.п. "б" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Основанием для принятия работодателем указанного решения явилось то, что в смену с 08 часов до 20 часов 03.08.2019 помощник машиниста тягового агрегата Березовский М.Н. не прошел предсменный медицинский контроль на состояние алкогольного опьянения. При проведении контроля на алкогольное опьянение в здравпункте в 07 часов 49 минут выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Березовского М.Н. - 0,71 мг/литр.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Исходя из положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям свидетелей, и установив, что, согласно локальным актам ПАО "Коршуновский ГОК", время прохождения предсменного медицинского осмотра помощника машиниста тягового агрегата УЖДТ входит в рабочее время и оплачивается работодателем исходя из часовых тарифных ставок, а истец в свою рабочую смену 03.08.2019 в 07 часов 49 минут явился в здравпункт для прохождения предсменного медицинского осмотра в результате которого было выявлено состояние алкогольного опьянения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из наличия оснований у ответчика для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию работодателем соблюдены.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, причины и обстоятельства его совершения, предыдущее поведение работника, его отношение к трудовым обязанностям.
Суд дал оценку объяснениям самого истца о том, что он в здравпункт пришел для получения направления для оформления листка нетрудоспособности, расценил данный довод как попытку скрыть нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Березовский М.Н. по приезду к своему месту работы пошел не сообщать о том, что он болен, а направился в медпункт для прохождения медицинского осмотра, что доказывает его желание работать в свою рабочую смену, согласно установленному графику.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, дал правильную юридическую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Суд учел, что Березовский М.Н. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом контроля трезвости N 383, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Указание в жалобе на не прохождение Березовским М.Н. медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о неправильности постановленного судом решения, поскольку, в силу разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", факт нахождения Березовского М.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден другими видами доказательств, получившими надлежащую оценку суда.
Довод о том, что имеющаяся у ПАО "Коршуновский ГОК" лицензия предусматривает проведение только предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) осмотров и не предусматривает проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболевании, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Указанное положение также дублируется в п.п. 4, 5 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённого Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.
Согласно подп. 2 п. 10 указанного Порядка, в объём таких осмотров входит: выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Доводы о том, что истцу не был предоставлен акт о его появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и он не был сопровожден в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияют на выводы суда и не являются обстоятельством, влекущим отмену решения. Действующим законодательством обязанности составления такого акта и предоставления его копии лицу, в отношении которого он составлен, а также обязанность сопровождения в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на работодателя не возложены.
Довод о том, что свидетели (данные изъяты). являются работниками ПАО "Коршуновский ГОК" и давали показания, необходимые работодателю, также является несостоятельным. Показания всех свидетелей суд надлежащим образом оценил без нарушений ст. 67 ГПК РФ, все свидетели перед дачей объяснений предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд оценил их в совокупности, указал, что они согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать их недостоверными не имеется.
Довод о ненадлежащем заполнении трудовой книжки также был оценен судом и не может являться основанием для восстановления истца на работе, однако, может являться основанием для вынесения частного определения в адрес ПАО "Коршуновский ГОК", о чем суд указал в решении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи М.А. Герман
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
