Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2225/2020
01 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Мягковой С.Н., Терехиной Л.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к ООО "Альфа Пенза" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к ООО "Альфа Пенза" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Пенза" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указав, что по направлению ГКУ "ЦЗН г. Пензы" 01.10.2019 он обращался в отдел кадров ООО "Альфа Пенза" по поводу трудоустройства на должность "специалист по кадрам, помощник". Ему письменно было отказано в приеме на работу по причине не соответствия квалификации, а устно было пояснено, что ему было отказано по причине несоответствия по полу и то, что он является инвалидом II группы. Данный отказ он считает необоснованным, незаконным и запрещенным ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кашубо Д.Г. просил суд признать отказ от 01.10.2019 в приеме на работу "Специалистом по кадрам" необоснованным и незаконным; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату - 80 000 руб. и компенсацию морального вреда - 1 000 руб.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно оценены доказательства неверно истолкован и применен материальный закон.
У суда не было оснований признавать ошибочной письменную информацию ответчика, направленную в ГКУ "ЦЗН" г. Пензы от 30 августа 2019 о наличии вакансии "специалист по кадрам, помощник", так как данная информация подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью ответчика. В то же время суд не вправе был принимать информацию о вакансиях, поданную ответчиком в ГКУ "ЦЗН" от 27.09.2019, так как в этом документе отсутствует отметка о получении данной информации.
При действительном отсутствии указанной вакансии специалист по кадрам У.О.И., работавшая в отделе, где требовался помощник специалиста по кадрам, в направлении ГКУ "Центр занятости населения" должна была сделать отметку об отсутствии вакансии, а не той, которая ею указана "несоответствие квалификации", что, по мнению апеллянта, подразумевает наличие вакансий на 01.10.19 на день его обращения. Кроме того, отказ У.О.И. в приеме на работу не влечет правовых последствий, поскольку в силу своих должностных обязанностей она не обладает правом приема на работу, а с руководителем организации данный отказ не согласован.
Кроме того, суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе у ответчика трудовой книжки С.И.И.
Представителем ООО "Альфа Пенза" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кашубо Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 16, 64, 65 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о об обоснованности отказа истцу в трудоустройстве по мотиву отсутствия вакансии, поскольку по состоянию на дату обращения истца к ответчику должность "специалист по кадрам, помощник" и подлежащей замещению лицами, подыскивающими работу, не являлась.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. ст. 8, ч.1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35Конституции РФ и абз. 2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Судом установлено, что 01.10.2019 ГКУ "ЦЗН г. Пензы" было выдано направление на работу истцу Кашубо Д.Г, согласно которому он был направлен для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) "Специалист по кадрам, помощник".
В указанном направлении в этот же день, 01.10.2019, специалистом по кадрам ООО "Альфа Пенза" У.О.И. произведена запись об отклонении кандидатуры Кашубо Д.Г. в приеме на должность "Специалист по кадрам" в связи с несоответствием квалификации.
Как следует из пункта 2 должностной инструкции помощника специалиста по кадрам ООО "Альфа Пенза", утвержденной директором общества 14 мая 2019, на данную должность назначается лицо, имеющее, в том числе, стаж работы по профилю не менее 1 года.
Как следует из показаний Кашубо Д.Г. в суде апелляционной инстанции, у него отсутствует какой-либо стаж работы по указанному профилю, что является основанием для отказа ему в принятии на работу в связи с несоответствием квалификации.
Кроме того, приказом ООО "Альфа Пенза" от 07.06.2019 на должность помощника специалиста по кадрам с испытательным сроком 3 месяца принята С.И.И. ( л.д. 74 оборот), в этот же день заключен трудовой договор N.
Трудовая книжка С.И.И. АТ-1Х N, представленная ООО "Альфа Пенза" по запросу судебной коллегии по гражданским делам, так же содержит сведения о приказе от 07.06.2019 о приеме ее на работу в должности помощника специалиста по кадрам.
Данные доказательства подтверждают отсутствие у ответчика вакантной должности помощника специалиста по кадрам на момент обращения истца по вопросу трудоустройства.
Направление в центр занятости населения г. Пензы заявок, содержащих информацию о вакантных должностях, в том числе, на должность "помощник специалиста по кадрам" не опровергает факт принятия на работу на данную должность С.И.И.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истцу в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признании отказа в заключении трудового договора незаконным и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка