Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2225/2020
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-129/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Пановой Анны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Пановой А.Б.- Майорова А.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Панова А.Б., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта 9.2 договора недействительным.
В обоснование требований указала, что заключила с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" договор N участия в долевом строительстве от 16.10.2017 года.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 09.01.2019 года передать объект долевого строительства: <адрес> стоимостью 2726697 рублей 62 коп. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме, в то время как объект не передан в предусмотренный договором срок, просрочка составляет 117 дней.
Панова А.Б. направила претензию застройщику с предложением выплатить неустойку добровольно, размер неустойки составляет 164828 рублей, на что ответа не последовало.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года исковые требования Пановой Анны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта 9.2. договора недействительным удовлетворены частично.
Суд признал недействительным п. 9.2 договора N участия в строительстве от 16.10.2017 года, заключенного между Пановой Анной Борисовной и обществом с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад".
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Пановой Анны Борисовны неустойку в размере 132926 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 71463 рублей 25 копеек.
Представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" Хандогина О.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области в части взыскания с ответчика неустойки в размере 132926 рублей 50 коп., а также в части взыскания штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений представителя Пановой А.Б.- Майорова А.Г., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2017 года между ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" и Пановой А.Б. заключен договор N Б/1/1/9/128/1/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Бугры Всеволожского района, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, строительный N, расположенную в секции N на 9 этаже, общей площадью 38,01 кв.м.
Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018 года, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2600 834,00 рублей, что подтверждается договором от 16.10.2017 года.
Жилое помещение передано Пановой А.Б. 06.05.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 06.05.2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока по передаче объекта истцу.
Таким образом, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства периодом с 9 января 2019 года по 6 мая 2019 года в количестве 117 дней.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив, что с 9 января 2019 года по 6 мая 2019 года имела место просрочка исполнения обязательства по договору в количестве 117 дней, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 132926 рублей 50 коп.
При этом из материалов дела следует, что вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался, информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не направлялось.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств неисполнения принятого на себя обязательства в установленный договором срок.
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости и сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ на правильность выводов суда повлиять не могут исходя из следующего.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть снижена до 79100,37 рублей исходя из средней ставке по кредитам в период с 01.01.2019 года по 06.05.2019 года, равной 9,05%, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, равно как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад" Хандогиной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
