Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года №33-2225/2020, 33-5/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-5/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Морозовой Н.А. и Дудкиной Н.С. о признании их соглашения об уплате алиментов недействительным
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" предъявило к Морозовой Н.А. и Дудкиной Н.С. вышеназванный иск о признании их соглашения об уплате алиментов недействительным, указывая, что решением суда от 19.10.2018 г. в солидарном порядке с ООО "СтройИнвестПлюс", ФИО1, ФИО2 и Морозовой Н.А. в пользу ООО "Монолит" взыскано 590.804 рубля 57 копеек. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника Морозовой Н.А., и из её заработной платы произведено удержание в общем размере 1.739 рублей 50 копеек. Затем судебный пристав-исполнитель сообщил, что дальнейшие удержания из заработной платы Морозовой Н.А. производиться не будут в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с Дудкиной Н.С. соглашение об уплате алиментов в размере 60% от заработной платы и иных доходов. Полагая, что Морозова Н.А. злоупотребила правом, нарушила права и законные интересы взыскателя, ООО "Монолит" просило признать это соглашение недействительным (л.д.3-4).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, ответчица Морозова Н.А. их не признала.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.75-79).
Ответчицы подали апелляционные жалобы на решение суда, просят его отменить, в иске отказать, указывая, что суд пришёл к выводу о том, что условия соглашения являются заведомо неисполнимыми для Морозовой Н.А., поскольку из её заработной платы в 26.246 рублей остаток после уплаты алиментов в размере 60% значительно ниже прожиточного минимума в Республике Хакасия. Но остаток составляет 10.498 рублей 40 копеек, это всего на 1.194 рубля 60 копеек ниже прожиточного минимума, и данную разницу нельзя назвать значительной. Судом не были учтены доводы о наличии у Дудкиной Н.С. серьёзных хронических заболеваний, требующих прохождения дорогостоящего лечения, судом не выяснены потребности Дудкиной Н.С. с учётом приобретения необходимых лекарственных средств, также суд не выяснил материального положения Морозовой Н.А. с учётом доходов, получаемых членами её семьи. Таким образом, судом нарушены права получателя алиментов, нуждающегося в помощи трудоспособных совершеннолетних детей, а именно дочери Морозовой Н.А. Несостоятельны выводы суда и о том, что доказательством мнимости сделки является также тот факт, что соглашение об уплате алиментов оформлено между матерью и дочерью, так как действующее законодательство возлагает на трудоспособных совершеннолетних детей обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, заботиться о них (л.д.87-89 и 106-108).
Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудоспособные совершеннолетние дети вправе заключить соглашение о содержании своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
19.10.2018 г. решением суда в пользу ООО "Монолит" в солидарном порядке с ООО "СтройИнвестПлюс", ФИО1, ФИО2 и Морозовой Н.А. взыскано 590.804 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.108 рублей.
14.03.2019 г. данное решение суда вступило в законную силу и взыскателю ООО "Монолит" выдан исполнительный лист.
15.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен по месту работы Морозовой Н.А. в ГБПОУ Республики Хакасия "Хакасский колледж профессиональных технологий, экономики и сервиса".
ДД.ММ.ГГГГ должник Морозова Н.А. заключила со своей матерью Дудкиной Н.С. соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом, по условиям которого Морозова Н.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязалась не позднее 15 числа каждого следующего месяца уплачивать своей матери Дудкиной Н.С. алименты в размере 60% от своей заработной платы и иных видов дохода.
14.11.2019 г. главный бухгалтер по месту работы должника Морозовой Н.А. сообщила в отдел судебных приставов о невозможности удержаний из заработной платы Морозовой Н.А. в пользу ООО "Монолит" по исполнительному листу, ссылаясь на соглашение об уплате алиментов.
11.02.2020 г. взыскатель ООО "Монолит" предъявил вышеназванный иск о признании недействительным соглашения об уплате алиментов (л.д.3-9).
Разрешив заявленный спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установила оснований для иных выводов.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 3 и 4 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как приведено выше, 14.03.2019 г. ООО "Монолит" выдан исполнительный лист о взыскании по решению суда в его пользу в солидарном порядке с ООО "СтройИнвестПлюс", ФИО1, ФИО2 и Морозовой Н.А. денежной суммы в размере 590.804 рубля 57 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ должник Морозова Н.А. заключила со своей матерью Дудкиной Н.С. соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом, по условиям которого Морозова Н.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязалась не позднее 15 числа каждого следующего месяца уплачивать своей матери Дудкиной Н.С. алименты в размере 60% от своей заработной платы и иных видов дохода.
Данное соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе в пользу ООО "Монолит", поскольку согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
В связи с этим главный бухгалтер по месту работы должника Морозовой Н.А. и сообщила в отдел судебных приставов о невозможности удержаний из заработной платы Морозовой Н.А. в пользу ООО "Монолит" по исполнительному листу, ссылаясь на соглашение об уплате алиментов.
Несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей.
Оспариваемое же соглашение об уплате алиментов заключено после того, как с Морозовой Н.А. в солидарном порядке с другими лицами взыскана в пользу ООО "Монолит" значительная денежная сумма, и из материалов дела следует, что решение суда о взыскании в пользу ООО "Монолит" денежной суммы до настоящего времени не исполнено.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия выводы суда о том, что заключение соглашения об уплате алиментов не имело своей целью достижение его правовых последствий, а имело цель исключить возможность удержания денежных средств из дохода должника Морозовой Н.А. по исполнительному производству, находит правильными, поскольку норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять её, а совершают лишь формальные действия, в том числе по форме сделке, её надлежащему оформлению, хотя при этом их действия фактически свидетельствуют о порочности воли сторон сделки, направленной на вывод имущества (денежных средств) плательщика алиментов от взыскания по решению суда в пользу ООО "Монолит".
Исполнение же соглашения об уплате алиментов, на что обращают внимание заявители апелляционных жалоб, при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не исключает его мнимость, поскольку формальное исполнение соглашения об уплате алиментов не свидетельствует безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.
Апелляционные жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и не обосновывают иную, предложенную ими оценку доказательств, приведённые и иные их доводы сводятся, в том числе к повторению позиции, изложенной ответчицей Морозовой Н.А. при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установила оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозовой Н.А. и Дудкиной Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка