Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года, которым
по заявлению Хвостова Владимира Александровича о рассрочке исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хвостову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
В удовлетворении заявления Хвостова Владимира Александровича о рассрочке исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Хвостову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13.09.2018 г. удовлетворен иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хвостову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110 252, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405,06 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 19.11.2018 г. решение суда оставлено без изменения.
14.05.2019 г. Хвостов В.А. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что на основании исполнительных листов, выданных Нерюнгринским городским судом РС (Я) 10.12.2018 г., Нерюнгринским районным отделом судебных приставов УФССП по РС (Я) возбуждены исполнительные производства в отношении него об удержании ежемесячно в размере 50% доходов. После удержаний в погашение долга заявитель Хвостов В.А. получает около ******** руб., что недостаточно для нормального проживания и обеспечения всем необходимым, так как после оплаты коммунальных услуг у него остается всего ******** руб. Просит изменить размер удержания по исполнительному листу с 50% на 5%.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Хвостов В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, приостановить исполнительное производство для чего истребовать дело из Гагаринского районного суда г. Москвы, вернуть незаконно удержанные с пенсии за 4 месяца 30 000 руб., моральный вред и материальный ущерб взыскать по решению суда, указывая, что при принятии судебного акта суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, заключая кредитный договор в 2016 году, истец Хвостов В.А., _______ г.р., будучи пенсионером должен был предполагать, что его пенсионные начисления будут направляться в счет погашения кредитной задолженности.
То обстоятельство, что после удержаний в погашение долга заявитель Хвостов В.А. получает около ********-******** руб., что недостаточно для нормального проживания и обеспечения всем необходимым, само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не освобождает должника от обязанности исполнения данного судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года о рассрочке исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хвостову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбез и зменения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
