Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2019 года гражданское дело по иску Пушенковой О. С. к Пинову И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Пинова И. В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Пушенковой О.С. к Пинову И.В. удовлетворены.
С Пинова И. В. в пользу Пушенковой О. С. взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Пушенкова О.С. обратилась с иском к Пинову И.В. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 161 км подъезд к <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на препятствие, с участием автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пушенковой О.С., под управлением Пинова И.В. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, который своими действиями нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке оплачена сумма в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец страхового возмещения не получала, иных третьих лиц, виновных в ДТП, не установлено. Считает, что вина ответчика в ДТП доказана и подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика Холмогоров Д.Г. пояснил, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, Пинов И.В. оспаривает размер ущерба. Повреждения, указанные в отчете об оценке, не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям Пинов И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исправности автомобиля, что не позволяет утверждать и об обоснованности и бесспорности требований истца: характер повреждений спорного автомобиля, в частности, повреждений правой стороны, указывает на тот факт, что удар в автомобиль пришелся сзади справа, документы ГИБДД МВД по УР свидетельствуют о наезде на препятствие по пути следования автомобиля, т.е. повреждения должны быть спереди-назад; несоответствие данных фактов, имеющихся в материалах дела, указывают на возможный удар сзади третьим лицом, что могло привести к неуправляемому заносу автомобиля, как следствие - отсутствие вины ответчика в ДТП.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к следующим выводам: в данном ДТП имеется вина ответчика; при определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба в результате ДТП автомобиля Wolkswagen Polo, VIN N, государственный регистрационный знак N, составленного ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", согласно которому размер ущерба в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>; в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Пинова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценочной компании - <данные изъяты>, так как подтверждены квитанцией, договором об оказании услуг; при решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов, и признана разумным размером возмещения указанных расходов сумма - <данные изъяты>, несение которой подтверждается квитанцией.
В апелляционной жалобе Пинов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующие доводы: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца диагностической карты автомобиля; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исправности автомобиля истца; характер повреждений автомобиля не соответствует документам ГИБДД МВД по УР; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, чрезмерно завышенными; приложение N к договору оказания услуг по оценке не подписано со стороны заказчика - истцом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Собственником автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП являлась истец, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства, паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на 161 км а/д подъезд к <адрес> водитель Пинов И.В., управляя транспортным средством Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения совершил наезд на препятствия: отбойники (8 шт.), столбы для крепления отбойников (20 шт.). В результате ДТП согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП транспортное средство получило механические повреждения следующих частей: задний бампер, крышка багажника, 2 задних крыла, заднее стекло, капот, 2 задние боковые фары, 2 правых двери, правый порог, 2 передних крыла, передний бампер, 2 передних блок фары, 2 колеса, решетка радиатора, радиатор, 2 боковых зеркала, лобовое стекло, переднее правое стекло, скрытые повреждения.
Согласно объяснениям Пинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах административного дела по факту ДТП, ответчик пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он употребил 200 грамм водки. Ориентировочно в 03-00 ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>, управляя автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес>, в пути следования уснул, совершил наезд на отбойники. Автомобиль находился в исправном состоянии, в машине он находился один.
Определением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пинова И.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка N и.о. мирового судьи судебного участка N Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Пинов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что характер повреждений автомобиля не соответствует документам ГИБДД МВД по УР, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца судом возложена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе: наличие вины ответчика в причинении вреда (ущерба) имуществу, размер и расчет взыскиваемых сумм. На ответчика возложена обязанность предоставить доказательства необоснованности заявленных требований, в том числе при несогласии с размером ущерба представить свой расчет.
Во исполнение распределенного бремени доказывания истцом представлен отчет ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, составляет <данные изъяты>.
Как следует из содержания обжалованного решения, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что надлежит руководствоваться данным отчетом.
Вместе с тем, ответчик, возражая против характера повреждений, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, доказательств несоответствия характера повреждений документам ГИБДД МВД по УР вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Не соглашаясь с представленным истцом отчетом ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, Пинов И.В. не заявил ходатайства о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов относительно характера полученных транспортным средством повреждений.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции представителю ответчика было предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для выяснения позиции ответчика по делу, реализации им права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, предоставления доказательств, однако после объявления перерыва ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отклонении его ходатайства об истребовании диагностической карты для выяснения вопроса об исправности автомобиля истца в момент ДТП судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку выданная в определенное время после проведения технического осмотра диагностическая карта о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств не может свидетельствовать об исправности или неисправности автомобиля в момент ДТП.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности заключения договора об оказании услуг по оценке в связи с отсутствием подписи истца в договоре об оценке и Приложении N к нему, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В подтверждение понесённых расходов, связанных с услугами по оценке, представлен договор N об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" (исполнитель) и Пушенковой О.С. (заказчик), предметом которого является оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки, указанного в Задании на оценку (Приложение N к договору).
Согласно Заданию на оценку (Приложение N к договору) целью и объектом оценки является определение рыночной стоимости ущерба в результате ДТП автомобиля Volkswagen Polo (VIN) N, регистрационный знак N, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Пушенковой О.С. понесены расходы по оплате услуг по оценке по договору N в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанция в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.
Оснований не принимать квитанцию в качестве допустимого доказательства по делу не имеется, поскольку квитанция содержит сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг, в том числе информацию о лице, передавшем, и лице, получившем денежные средства, подписи указанных лиц, об основании получения денежных средств, о сумме и дате их получения. Копия квитанции надлежащим образом заверена печатью организации и подписью директора.
Кроме того, сторонами договора не оспаривается оказание услуг по составлению отчета ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг Пушенковой О.С.
Статья 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.
По правилам п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, при доказанности самого факта несения истцом расходов по оплате оценочных услуг в требуемом размере, фактическом оказании услуг, указанных в заключенном договоре, по смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ является достаточным основанием для взыскания таких расходов с проигравшей стороны.
По вышеизложенным мотивам отсутствие подписи Пушенковой О.С. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении N к нему не свидетельствует о незаключенности данного договора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка