Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая
2019 года дело по частным жалобам Королева Эдуарда Ивановича и
АО Племенной завод "Илькино" на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года, которым с Королева Э.И. в пользу АО Племенной завод "Илькино" взысканы судебные расходы в размере 93 240 рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
решением Меленковского районного Владимирской области от
25сентября 2018 года частично удовлетворены требования Королева Э.И., в его пользу с АО ПЗ "Илькино" взыскано неосновательное обогащение в размере 366 173 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -
861 рубль 73 копейки, оплате услуг эксперта - 5400 руб; встречные требования АО ПЗ "Илькино" об истребовании дома из чужого незаконного владения удовлетворены.
АО ПЗ "Илькино" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 145 тыс. рублей, оплату экспертизы - 80 тыс. рублей, государственной пошлины - 6 тыс. рублей.
В судебное заседание представитель АО ПЗ "Илькино" не явился, извещен надлежащим образом.
Королев Э.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО ПЗ "Илькино" просит определение в части взыскания расходов на представителя изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает взысканный размер расходов заниженным.
В частной жалобе Королев Э.И. просит определение в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить, отказать в удовлетворении данных требований. Ссылается на злоупотребление правом со стороны АО ПЗ "Илькино", поскольку ему передан дом с ремонтом. Указывает на увеличение судебных расходов по вине АО ПЗ "Илькино".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде
АО ПЗ "Илькино", требования к которому были удовлетворены частично, а его встречные требования удовлетворены в полном объеме, были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Королева Э.И.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы АО ПЗ "Илькино" на основании ордеров N 61 от 21 марта 2018 года и 71 от 20 августа 2018 года представляли адвокаты Мухин А.А. и
Черябкина А.А. Мухин А.А. принимал участие в подготовках дел к судебному разбирательству до их объединения, судебных заседаниях 9, 18, 20 апреля,
20 августа, 11, 21 и 25 сентября 2018 года в суде первой инстанции и
18 декабря в суде апелляционной инстанции (10 судебных заседаний). Черябкина А.А. представляла интересы АО ПЗ "Илькино" в судебных заседаниях 20 августа, 11, 21 и 25 сентября 2018 года в суде первой инстанции и 18 декабря в суде апелляционной инстанции (5 судебных заседаний), а также выполняла работу по составлению заявления о возмещении судебных расходов.
В подтверждение понесенных АО ПЗ "Илькино" расходов на оплату услуг адвокатов представлены квитанции МКА N 1 "МАК" и платежное поручение на общую сумму 145 тыс. рублей.
Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и степени участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 145 тыс. рублей являются завышенными, в связи с чем уменьшил их размер до 35 тыс. рублей. С учетом процессуального поведения АО ПЗ "Илькино" и принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в вышеуказанной сумме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен.
Относительно распределения расходов на оплату проведения экспертизы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в целях установления размера неосновательного обогащения была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы на ее проведение были возложены на АО ПЗ "Илькино", которое согласно платежному поручению от 9 июля 2018 года оплатило 80 тыс. рублей.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований
Королева Э.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него расходы на проведение экспертизы в размере 58 240 рублей пропорционально части требований, в удовлетворении которых ему было отказано. При этом, какого-либо злоупотребления правом со стороны АО ПЗ "Илькино" судом первой инстанции не установлено ни в период рассмотрения дела по существу, ни при распределении судебных расходов, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов или отказа в их возмещении у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от
5 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Королева Эдуарда Ивановича и АО Племенной завод "Илькино" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
