Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при секретаре Кирилиной В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе Акчурина Л.А., представителя Салбаева Р.Р. - Шумного О.С. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Салбаев Р.Р. и Акчурин Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Производственное предприятие "Наримановская передвижная механизированная колонна" (далее ЗАО ПП "Наримановская ПМК") о безвозмездном устранении выявленных недостатков в строительстве индивидуального жилого дома.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2018 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 октября 2018 года оставлено без изменения.
13 марта 2019 года ЗАО ПП "Наримановская ПМК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Салбаева Р.Р., Акчурина Л.А. судебных расходов в сумме 75000 рублей.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Акчурин Л.А., представитель Салбаева Р.Р. - Шумный О.С. ставят вопрос об изменении определения суда в части суммы взысканных судебных расходов, считают, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек в указанной сумме.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что Салбаев Р.Р. и Акчурин Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Производственное предприятие "Наримановская передвижная механизированная колонна" (далее ЗАО ПП "Наримановская ПМК") о безвозмездном устранении выявленных недостатков в строительстве индивидуального жилого дома.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2018 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 октября 2018 года оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат Рябинин В.В., что подтверждается ордером N от 19 июня 2018 года /т.1 л.д.57/, копией доверенности от 18 июня 2018 года /т.1 л.д.62/, протоколами судебных заседаний от 02 июля 2018 года /т.1 л.д.79-80/, от 13 июля 2018 года /т.1 л.д.88-91/, от 18 июля 2018 года /т.1 л.д.102-105/, от 18 сентября 2018 года /т.2 л.д.13-19/, от 19 сентября 2018 года /т.2 л.д.20-21/, от 04 октября 2018 года /т.3 л.д.1-13/, от 09 октября 2018 года /т.3 л.д.14-30/.
Кроме того, представитель ЗАО ПП "Наримановская ПМК" - Рябинин В.В. представлял в суд первой инстанции заявление о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы /т.1 л.д.100/, возражения на исковое заявление /т.2 л.д.199-202/, знакомился с материалами гражданского дела /т.2 л.д.222/.
Факт несения расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждается договором N на оказание юридической помощи от 18 июня 2018 года /т.3 л.д.96/, квитанцией к соглашению N от 20 июня 2018 года на сумму 5000 рублей /т.3 л.д.144/, квитанцией к соглашению N от 19 марта 2019 года на сумму 20000 рублей /т.3 л.д.98/.
На основании определения Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Салбаева Р.Р., Акчурина Л.А. к ЗАО ПП "Наримановская ПМК" о безвозмездном устранении выявленных недостатков в строительстве индивидуального жилого дома назначалась судебная оценочно-строительная экспертиза, в связи с чем, на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Факт несения ЗАО ПП "Наримановская ПМК" расходов на оплату судебной оценочно-строительной экспертизы в сумме 50000 рублей подтверждается платежным поручением N от 30 июля 2018 года /т.3 л.д.145/.
Рассматривая заявление ЗАО ПП "Наримановская ПМК" и удовлетворяя его в части взыскания с Акчурина Л.А., Салбаева Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, суд, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в указанных суммах.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно представленной в материалы дела квитанции к соглашению N от 20 июня 2018 года на сумму 5 000 рублей /т.3 л.д.144/, оплату за юридическую помощь ЗАО ПП "Наримановская ПМК" произвёл Шабанов Р.Ф., что подтверждается его подписью и расшифровкой к ней.
Таким образом, взысканная судом сумма 25 000 рублей, соответствует принципам справедливости, разумности и объему фактически оказанных ответчику услуг, поэтому доводы жалобы судебная коллегия не может принять как основание для отмены принятого судом определения, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Не могут быть приняты судом во внимание утверждения частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы завышены, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, экспертиза проведена двумя экспертами, которые дали ответы на все поставленные судом вопросы, изучили материалы гражданского.
Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акчурина Л.А., представителя Салбаева Р.Р. - Шумного О.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка