Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2225/2019
г. Мурманск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Янченкова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Янченкова Андрея Александровича судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Янченкова А.А. к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате, с ООО "Агроторг" в пользу Янченкова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 95 180 рублей 31 копейки, в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 055 рублей 41 копейки (том 1 л.д. 162-163).
Представитель Янченкова А.А. - Бескищенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агроторг" судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и услуг нотариуса, понесенных Янченковым А.А. в рамках настоящего дела на общую сумму 40 710 рублей 61 копейка.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, взыскателя Янченкова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя Бескищенко В.В. в судебном заседании требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, должника ООО "Агроторг", извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ООО "Агроторг" Давыдова О.А. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 22 марта 2019 года через сайт суда направляла возражения на заявление о взыскании судебных расходов, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя ООО "Агроторг", между тем суд в оспариваемом определении указал, что ООО "Агроторг" мнения по заявленным требованиям не представил.
Приводит довод, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствует принципу разумности, установленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степени участия представителя в рассматриваемом процессе, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, цене иска, а также правилам о пропорциональном присуждении судебных издержек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также полагает необоснованным включение в заявленную сумму судебных расходов за оказание письменной консультации на сумму 2000 рублей, поскольку оказание услуг в виде устной консультации, а затем письменной, с последующим написанием досудебной претензии дублируют друг друга.
Ссылается, что нормами трудового законодательства не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при обращении в суд с заявленным иском, в связи с чем расходы на составление досудебной претензии не подлежат взысканию в составе судебных издержек.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Янченкова А.А. к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате; с ООО "Агроторг" в пользу Янченкова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 95 180 рублей 31 копейка; в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3055 рублей 41 копейка (том 1 л.д. 162-163).
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и услуг нотариуса, представитель Янченкова А.А. - Бескищенко В.В. в качестве обоснования заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг * от 2 февраля 2018 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 2 февраля 2018 года, 1, 7 и 17 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года, 3 мая 2018 года, 16 июля 2018 года, 11 сентября 2018 года, 10 и 27 января 2019 года, 18 февраля 2019 года, расписки в получении денежных средств от 2 февраля 2018 года, от 7, 17 марта 2018 года, от 18 апреля 2018 года, от 3 мая 2018 года, от 16 июля 2018 года, от 11 сентября 2018 года, от 10 и 27 января 2019 года, 18 февраля 2019 года, чеком *.
Из материалов дела, представленного договора и актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что Бескищенко В.В. проведена устная консультация (стоимость услуг 1000 рублей), письменная консультация (стоимость услуг 2000 рублей), оказаны услуги по подготовке досудебной претензии (стоимость услуг 2500 рублей), по подготовке искового заявления (стоимость услуг 5000 рублей), уточнения к исковому заявлению (стоимость услуг 2500 рублей), подготовке дополнения к исковому заявлению (стоимость услуг 2500 рублей), подготовке отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуг 8000 рублей), получению исполнительного листа (стоимость услуг 500 рублей), направлению заявления о принятии исполнительного листа (стоимость услуг 2500 рублей), по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуг 5000 рублей), оплачены потовые расходы на сумму 210 рублей 61 копейка. Кроме того, Бескищенко В.В. представлял интересы Янченкова А.А. в одном судебном заседании в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 10 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в связи с удовлетворением его иска в полном объеме, подлежат возмещению ответчиком.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. При этом суд первой инстанции исключил из объема оказанных услуг не подлежащие возмещению как судебные издержки расходы по получению исполнительного листа, подготовке заявления о принятии исполнительного листа, направлению его для исполнения, указав, что данные расходы не связаны с участием в судебных заседаниях в рамках рассмотрения вопросов на стадии исполнения решения суда. Также судом было отказано в возмещении издержек, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, полномочия Бескищенко В.В. в которой носят общий характер и не связаны с его участием в настоящем деле.
Судебная коллегия оснований для изменения постановления по доводам частной жалобы не усматривает и соглашается с выводами суда.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, затраченное на рассмотрение данного спора, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, степени его участия в рассматриваемом процессе нельзя признать обоснованными, учитывая, что понесенные расходы подтверждаются актом выполненных работ, подписанным сторонами, и расписками о получении представителем денежных средств.
Ведение досудебной переписки, наличие которой представителем ООО "Агроторг" не оспаривается, было обусловлено нахождением работодателя в Санкт-Петербурге. По итогам получения расчетов задолженности работодателя по заработной плате стороной истца были уменьшены исковые требования до 95180 рублей 29 копеек.
Суд первой инстанции при распределении судебных издержек правомерно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом общая сумма взыскиваемых судебных издержек на представителя, за вычетом сумм, не относящихся к судебным издержкам, была справедливо уменьшена судом до 30000 рублей, учитывая требования разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии обстоятельствами дела, подтвержден представленными доказательствами их несения, порядок его определения не противоречит требованиям гражданского процессуального закона.
Доводы о несогласии ООО "Агроторг" с заявлением истца о возмещении судебных издержек, повторяющиеся в частной жалобе, не влекут за собой изменение судебного постановления.
В этой связи судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
