Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2225/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Цоя А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Акольшиной Анисьи Борисовны к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Акольшиной А.Б. Белова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Акольшина А.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом увеличения требований просила взыскать с ответчика: 118 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 50 334 руб. - неустойку за период с 19.10.2018 по 19.11.2018, а с 20.11.2018 по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от исковых требований; 9 000 руб. - компенсацию морального вреда; 17 557 руб. - расходы на услуги эксперта-техника; 1000 руб. - расходы на изготовление экспертного заключения; 100 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг юридического сопровождения (л.д. 2-3, 177).
В обоснование требований указала, что 17.09.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства LIFAN MYWAY, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. 28.09.2018 она обратилась к ПАО СК "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 97 000 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением от 12.11.2018 N 5068 стоимость восстановительного ремонта составляет 187 700 руб., утрата товарной стоимости - 47 700 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения от 19.11.2018 в полном объеме не удовлетворена. 20.11.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 29 500,44 руб., из которых утрата товарной стоимости - 28 000,44 руб. и 1500 руб. - расходы на юридические услуги.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Акольшиной А.Б., третьих лиц Багаева Н.И., Лукова В.В.
В судебном заседании представитель истца Белов И.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 178-181). В отзыве указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 97 000 рублей. Требования о возмещении истцу утраченной товарной стоимости заявление от 28.09.2018 года не содержало, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части не соблюден. Размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому просила снизить ее до 50 000 руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с немотивированностью, но в случае его удовлетворения судом, размер компенсации подлежит снижению. Расходы на услуги представителя и на отчет об оценке являются завышенными.
Обжалуемым решением на основании пп. 1, 2 ст. 15, ст. 190, 191, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100, 103, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 6, 7, п. 1 ст. 15, п. 21 ст. 12, пп. 1, 3 ст. 16.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 39 Закона о защите прав потребителей, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пп. 78, 81, 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акольшиной А.Б. взысканы: 118 700 руб. - страховое возмещение; 59 350 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 50 334 руб. - неустойка за период с 19.10.2018 по 19.11.2018, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; 17 557 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения; 1000 руб. - за изготовление копии экспертного заключения; 100 руб. - за услуги нотариуса по заверению копии ПТС; 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4 880,68 руб. (л.д. 185-196).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 204-206).
В обоснование указывает на то, что основанием для выплаты утраты товарной стоимости является соответствующее заявление. Между тем требование о возмещении утраты товарной стоимости заявление истца от 28.09.2018 не содержало, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. А потому иск на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.
Ссылается на длительный срок необращения истца за защитой нарушенного права, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, и компенсационную природу неустойки, а также на многочисленную судебную практику.
Суду были представлены доказательства несоразмерности неустойки. Так, сумма неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Взысканная неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер составит 4 706,35 руб., что превышает сумму заявленной неустойки в 47 раз. Истцом не приведены аргументы тому, какие именно убытки им понесены в связи с недоплатой страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости. В этой связи просила снизить неустойку до 50 000 руб.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Акольшиной А.Б., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Багаева Н.И., Лукова В.В., сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 в 14 час. 20 мин. в г. Томске по адресу: д. Ново-Михайловка, ул. Трактовая, 1, с участием автомобиля "LIFAN MYWAY", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Акольшиной А.Б., под управлением Лукова В.В., и автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Багаева Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 4, 35).
ДТП произошло по вине водителя Багаева Н.И., гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 35, 36, 37).
28.09.2018 истец Акольшина А.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67-69).
23.10.2018 Акольшиной А.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 97 000 руб. (л.д. 80).
19.11.2018 Акольшина А.Б. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138 400 руб. (187 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 5068) + 47 700 руб. (величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению N 5068) - 97 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) (л.д. 38, 81).
21.11.2018 Акольшиной А.Б. произведена доплата в размере 29 500,44 руб., включающую в себя 1500 руб. (юридические услуги) и утрату товарной стоимости (28 000,44 руб.) (л.д. 88).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из факта невыплаты страхового возмещения в полном объеме. При этом на основании заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 19.03.2019 N 2303/15653/19, в результате ДТП, произошедшего 17.09.2018 транспортным средством "LIFAN MYWAY", г/н /__/, были получены повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля (кроме разрывов металла на передних крыльях); стоимость восстановительного ремонта (с применением Единой методики) автомобиля "LIFAN MYWAY", государственный регистрационный знак /__/, с учетом средних сложившихся цен в регионе, исходя из установленных повреждений от ДТП, на дату ДТП (17.09.2018) составляет с учетом износа 210 600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 34 600 руб. (л.д. 143-166). В связи с чем суд определил размер страхового возмещения, на которое вправе претендовать истец, в размере 120 199,56 руб. (210 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 34 600 руб. (величина УТС) - 97 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) - 28 000,44 руб. (выплаченная ответчиком утрата товарной стоимости). Однако, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 118 700 руб., как о том просил истец в иске с учетом увеличения требований.
Установив, что страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2018 по 19.11.2018 в размере 50 334 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 59 350 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 143), заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в его правильности и достоверности, и им обоснованно принято названное заключение за основу при разрешении исковых требований.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда (2000 руб.), а также неустойки за период с 19.10.2018 по 19.11.2018, а с 20.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа (59 350 руб.) не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что настоящий иск на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку заявление истца о страховом возмещении от 28.09.2018 не содержало требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.
Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Так, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, если потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, а страховой случай наступил, при отсутствии иных оснований к отказу, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В п. 37 названного постановления разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67-69).
19.11.2018 истцом предъявлена претензия ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании независимого экспертного заключения ООО "АВАНГАРД" N 5068 от 12.11.2018 в размере 138 400 руб. (187 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 47 700 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 97 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). К претензии приложено экспертное заключение N 5068 от 12.11.2018, на что указано в приложении (л.д. 38, 81).
Указанное подтверждает, что действия, необходимые для обращения в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, истец совершил, поскольку истцом в досудебном порядке заявлялись требования о возмещении ответчиком утраты товарной стоимости транспортного средства.
В указанной связи довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора противоречит материалам дела.
Кроме того, в данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Проверяя довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, несоразмерной, по ее мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с ним не согласилась.
Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствующих об обоснованности заявления представителя ответчика о снижении неустойки.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекс Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что также указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 названного постановления).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истец на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просила взыскать неустойку за период с 19.10.2018 по 19.11.2018 в размере 50 334 руб., в связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (с момента обращения истца в страховую компанию 28.09.2018), размер ущерба и размер невыплаченной суммы в установленный законом двадцатидневный срок - 118 700 руб., компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств снижения начисленной неустойки. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Кроме того, неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка (50 334 руб.) значительно не превышает размер невыплаченного страхового возмещения (118 700 руб.).
При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки превышает кратно значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным Банком Российской Федерации, в 47 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды, по мнению судебной коллегии, не являются.
Так, неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, стимулирующую страховщика к надлежащему исполнению обязательств.
Вместе с тем в связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (17.10.2018) истец за разрешением возникшего спора вынужден обратиться в суд (25.12.2018), в то время как при установленных по делу обстоятельствах у ответчика имелась возможность своевременно во внесудебном порядке исполнить обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, что позволило бы избежать ответственности за нарушение обязательства.
В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб. ввиду того, что период начисления неустойки с 19.10.2018 по 19.11.2018 образовался исключительно по вине страховщика, а не страхователя.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на срок, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, поскольку истец обратилась с соответствующим требованием в суд в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.09.2018, т.е. по истечении 10 дней после ДТП, произошедшего 17.09.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приводит аргументы тому, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения, основанием для уменьшения взысканной судом неустойки при установленных по делу обстоятельствах не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Таким образом, представление доказательств существования негативных последствий, возникших вследствие нарушения страховщиком своих обязательств, является правом, а не обязанностью страхователя. При этом в данном случае представление таких доказательств истцом и не требовалось.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своей позиции о необходимости снижения неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
