Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления ПФР в Нолинском районе Кировской области Семеновой Н.А. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ярунина В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе (межрайонное) Кировской области о назначении пенсии удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе (межрайонное) Кировской области назначить Ярунину В.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 29 сентября 2018 года.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) в пользу Ярунина В.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярунин В.Н. обратился в суд с иском к ГУ ОПФР в Сунском районе Кировской области, указав, что 28.09.2018 он обратился к ГУ УПФ РФ (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 09.01.2019 N 408502 ему было отказано в назначении данной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа работы. Из специального трудового стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, был исключен период работы в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке металла, с 24.05.1993 по 16.06.2002, продолжительностью 09 лет 26 дней. С данным решением истец не согласен, так как в указанный период он работал в совхозе "М" Сунского района на должности электросварщика и электрогазосварщика на сварочных аппаратах, предназначенных для резки и ручной сварки металла. Автоматических сварочных аппаратов в совхозе "М" не было. В его трудовой книжке специалист отдела кадров указала первоначально должность "сварщик", но позднее было внесено исправление на "электрогазосварщик", заверенное печатью и подписью. В процессе работы он ежемесячно сдавал наряды на выполнение сварочных работ за полный рабочий день. Другой работой в период с 24.05.1993 по 16.06.2002, кроме сварочных работ, не занимался. С 05.04.1999 по личному заявлению был переведен в бригаду по трудоемким процессам в качестве электрогазосварщика и слесаря. Просил суд отменить решение об отказе в установлении пенсии от 09.01.2019 N408502, обязать ГУ УПФ РФ (межрайонное) включить в спецстаж истца работы в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке металла, с 24.05.1993 по 04.04.1999, за исключением периодов с 22.11.1993 по 01.12.1993, с 18.12.1995 по 29.12.1995, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29.09.2018 с учетом одного несовершеннолетнего иждивенца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления ПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) Семенова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что из совокупности представленных документов усматривается, что Ярунин В.Н. работал в должности "сварщик", не предусмотренной Списками льготных профессий от 26.01.1991. Документального подтверждения характера работы истца в оспариваемый период, а также его непосредственной занятости не менее 80% рабочего времени в льготной должности не представлено, также не представлено документов на вид сварки и сварочное оборудование. Поскольку не подтвержден факт постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N 2, оспариваемый период не подлежат включению в специальный стаж.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ПФР в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности Бельтюкова С.С. поддержала доводы жалобы, Ярунин В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно ч.2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 в п/п. "б" п.1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
В указанном Списке в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности" (позиция 23200000-19756).
Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.09.2018 Ярунин В.Н., <дата>, обратился в УПФР в Нолинском районе (межрайонное) Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика N 408502 от 09.01.2019 истцу в назначении пенсии отказано за недостаточностью стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в частности, не засчитан период работы Ярунина В.Н. с 24.05.1993 по 04.04.1999 в должности сварщика в совхозе "М" Сунского района, поскольку должность сварщика не предусмотрена списками льготных профессий. Специальный стаж истца определен ответчиком в 05 лет 11 мес. 28 дней.
Согласно архивной справке ГБОУ НПО Свердловской области "К" от 20.02.2019 N 91 Ярунин В.Н. обучался на дневной форме обучения с 01.09.78 по 16.07.81 года по профессии "Электрогазосварщик", ему присвоена квалификация "Электрогазосварщик 3 разряд", по окончании выдан диплом о начальном профессиональном образовании N Nл.д.94).
В трудовой книжке Ярунина В.Н., выданной 02.09.1986, указана его профессия, специальность - "газоэлектросварщик"; согласно записи N 10 истец 24.05.1993 принят в совхоз "М" Сунского района Кировской области в качестве сварщика, при этом слово "сварщика" зачеркнуто и внесена запись об исправлении на "электрогазосварщика", заверенная печатью и подписью специалиста отдела кадров. 05.04.1999 истец переведен газоэлектросварщиком в бригаду по трудоемким процессам (л.д.7-8).
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2., работавшая в тот период инженером по кадрам, подтвердила обоснованность внесения исправлений в запись N 10.
В представленных суду копиях приказов по СПК (колхоз) "М" за спорный период должность Ярунина В.Н. указана как сварщик (л.д.75, 77, 79-81, 83, 85, 87), в лицевых счетах сведения об отвлечениях от основной работы отсутствуют.
Факт наличия в совхозе "М", а в дальнейшем в СПК колхоз "М" одной должности газоэлектросварщика, в которой работал Ярунин В.Н., подтверждается сведениями коллективных договоров и показаниями свидетеля ФИО1
СПК (колхоз) "М" прекратил свою деятельность 17.01.2013 (л.д.15-20).
Исходя их характеристик должности "Электрогазосварщик" в ЕТКС, основные виды работ, выполняемые по этой должности, предполагают резку и ручную сварку.
По объяснениям истца и показаниям свидетелей, Ярунин В.Н. занимался резкой и ручной сваркой при ремонте сельскохозяйственной техники, металлоконструкций. Сведений о наличии в совхозе "М", а затем в СПК (колхоз) "М" оборудования для автоматической и полуавтоматической сварки, а также о занятости истца по должности газоэлектросварщика неполный рабочий день в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что выполнявшаяся истцом работа в качестве сварщика (газоэлектросварщика) в спорный период соответствует профессии "газоэлектросварщики, занятые на резке и ручной сварке", предусмотренный разделом XXXIII позицией 23200000-19756 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10; с 24.05.1993 по 04.04.1999, за исключением отдельных периодов, Ярунин В.Н. выполнял только резку и ручную сварку и был занят на этих работах полный рабочий день при полной рабочей неделе.
Поскольку вины истца в непредоставлении уточняющей справки о характере и условиях работы не имеется в связи с ликвидацией предприятия, а трудовая книжка, являющаяся основным документом о трудовой деятельности работника, подтверждает работу Ярунина В.Н. в спорный период в должности, дающей право на досрочную пенсию, суд правомерно счел подлежащими зачету в специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды его работы с 24.05.1993 по 21.11.1993, с 02.12.1993 по 17.12.1995, с 30.12.1995 по 04.04.1999 (5 лет 09 месяцев 19 дней) и пришел к выводу о наличии у Ярунина В.Н. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 29.09.2018, по достижении возраста 56 лет.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
