Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2225/2019
г. Петропавловск-Камчатский
3 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Урбана Д.В.,
при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания Полубесовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамотко Никиты Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Шамотко Никиты Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года (дело N 2-2819/2019, судья Сокова Ю.В.), которым постановлено:
Исковые требованияШамотко Никиты Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков в размере 64 368 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2574 рублей 72 копейки - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю Леляковой Ю.А.. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамотко Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков.
В обоснование исковых требований Шамотко Н.В. сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности, в отношении него было вынесено постановление, взыскан штраф 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления штраф был выплачен через почтовое отделение ОПС "Октябрьский". Однако 10 марта 2018 года Управлением Пограничного контроля при Департаменте пограничной службы ФСБ Россииему было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации по причине непогашенных обязательств, в связи с чем он был снят с рейса по маршруту Владивосток - Бангкок (Таиланд). В устной форме ему разъяснено, что на дату вылета за ним числится непогашенное долговое обязательство, и поэтому МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю наложил арест на его (истца) выездза пределы Российской Федерации до погашения обязательства в размере 10 000 рублей. В связи с этим он был вынужден вернуться в г. Петропавловск-Камчатский, приобрести авиабилет на сумму 19 189 рублей, оплатить повторно штраф в размере 10 200 рублей, а также приобрести билеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Бангкок на сумму 34 979 рублей.
По изложенным основаниям истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю Молчанова К.А., выразившееся в непринятии своевременных исполнительных действий в виде своевременного прекращения исполнительного производства и снятии временных ограничений по выезду за пределы Российской ФедерацииШамотко Н.В., взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 64 368 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 72 копейки.
В судебном заседании Шамотко Н.В. участия не принимал. Представитель истца Соколова Е.А. поддержав исковые требования Шамотко Н.В., суду пояснила, что постановление о запрете выезда за пределы РФ Шамотко Н.В. не получал, о наложенном запрете он не знал. Штраф в размере 10000 рублей своевременно оплатил, и о том, что денежные средства не поступили, не знал. 12 марта 2018 года Шамотко Н.В. лично явился в Межрайонный ОСП по ИОИП г. Петропавловск-Камчатского и повторно оплатил штраф, после чего судебным приставом вынесено постановление о снятии с него временного ограничения на выезд.
Представитель ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю Стаханова Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что вины в действиях (бездействии) службы судебных приставов, а также наличие причинно-следственной связи указанных действий (бездействия) с возникшими у истца убытками нет. Об оплате штрафа он должен был уведомить мирового судью, а поскольку этого сделано не было, мировой судья направил в УФССП России по Камчатскому краю исполнительный документ. Постановления судебных приставов в адрес Шамотко Н.В. направлялись, но он действий по исполнению приговора не предпринимал, о том, по поводу чего возбуждено исполнительное производство, не поинтересовался. Также полагала, что Шамотко Н.В. должен был самостоятельно убедиться в отсутствии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, особенно перед приобретением авиабилетов.
МОСП по ИОИП России по Камчатскому краю, Министерство финансов РФ представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шамотко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, поскольку законных оснований для возбуждения исполнительного производства и, соответственно, наложения ограничений на его выезд за пределы РФ, не имелось, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что наказание в виде штрафа исполнил своевременно, уплатив штраф по реквизитам, указанным на стенде, расположенном возле кабинета мирового судьи, а о наложении на него ограничений на выезд за пределы Российской Федерации не знал, поскольку не получал постановлений судебного пристава.
Шамотко Н.В., МОСП по ИОИП России по Камчатскому краю, Министерство финансов РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю Леляковой Ю.А..
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Шамотко Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю Шашкун А.Е. на основании данного приговора 21 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Шамотко Н.В. о взыскании с последнего суммы штрафа 10 000 рублей.
14 июня 2017 года и 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю Молчановым К.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должникаШамотко Н.В.из Российской Федерации сроком до 14 декабря 2017 года и до 28 июня 2018 года соответственно. Указанные постановления направлялись Шамотко Н.В.
При прохождении пограничного контроля 10 марта 2018 года в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации в связи с наличием неоплаченного штрафа в размере 10000 рублей, Шамотко Н.В. было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с чем он был снят с рейса по маршруту Владивосток - Бангкок.
Приобретя авиабилет по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский, 12 марта 2018 года Шамотко Н.В. явился в МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю, произвел оплату штрафа в размере 10200 рублей, после вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю Молчановым К.А. 12 марта 2018 года постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, приобретя авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Бангкок, воспользовался снятием ограничений и покинул Российскую Федерацию.
Поскольку, полагая, что фактически исполнил приговор мирового судьи 29 июля 2016 года, оплатив штраф в размере 10000 рублей по реквизитам, указанным на стенде, расположенном на судебном участке, а наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю Молчановым К.А. ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации в связи с наличием неоплаченного штрафа повлекли причинение ему убытков, Шамотко Н.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шамотко Н.В. требований.
Рассматривая исковые требования, сославшись на положения ст. ст. 15, 16, 1069, 165.1 ГК РФ, ст. 34, 67, 68, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и, разрешая спор, суд пришел к выводу, что вина судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления (приговора суда), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к должнику такой меры, как ограничение на выезд за пределы РФ, соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе ограничить гражданину выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 19-П, п. 4 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном Постановлении, предусмотренная п. 4 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям. Данный порядок, обеспечивающий временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осужденных за совершение преступления, не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которых одной из важнейших является исполнение судебных решений, направленных, в том числе, на защиту конституционных прав граждан.
При этом в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года " 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В материалах исполнительного производства, которые исследовались судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, содержатся сведения о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании вынесенного в отношении Шамотко Н.В. приговора, а также сведения о направлении процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в адрес истца. Из материалов дела также следует, что Шамотко Н.В. не предоставил ни мировому судье, ни судебному приставу-исполнителю доказательств уплаты штрафа, который определен судом в качестве меры наказания за совершенное им преступление, в установленном законом порядке,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим для Шамотко Н.В. ущербом, а также его размером, истцом суду не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела. Своевременная уплата штрафа, но осуществленная Шамотко Н.В. ненадлежащим образом, таковым доказательством не является.
В связи с изложенными обстоятельствами и основываясь на упомянутых выше нормах материального права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 64 368 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 8 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
