Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 августа 2019 года №33-2225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-2225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Белевского районного суда Тульской области от 19 июня 2019, которым отказано ПАО "Сбербанк России" во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя Василюк Ольги Николаевны, Василюка Василия Сергеевича, Ращенко Татьяны Михайловны и Тульского областного гарантийного фонда о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
31.05.2019 года ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке госпошлину 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2015г. требования ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.02.2016 года изменено решение Белевского районного суда Тульской области от 17.09.2015 года в части размера взысканной государственной пошлины со взысканием в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 с Тульского областного гарантийного фонда государственной пошлины 5000 руб., Ращенко Т.М - 13666 руб., ИП Василюк О.Н., Василюка В.С. по 23667 руб. с каждого.
Изменена редакция абзацев 3, 17 резолютивной части решения с указанием на взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженности по кредитному договору N от 23.11.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в солидарном порядке с Тульского областного гарантийного фонда, ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. в размере 11538756 руб. 23 коп. Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженности по кредитному договору N от 23.11.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в солидарном порядке с ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. в размере 5873884руб. 20 коп.
Из резолютивной части решения суда исключено указание на исполнение Тульским областным гарантийным фондом кредитного договора N от 23.11.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 11538756 руб. 23 коп. "при условии недостаточности средств и неудовлетворении требований за счет солидарных должников - ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. и обращения взыскания на заложенное имущество как основание взыскания долга с Тульского областного гарантийного фонда".
Представитель заявителя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
ИП Василюк О.Н., Василюк В.С. в судебном заседании возражали против взыскания судебных издержек в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
Ращенко Т.М., представитель Тульского областного гарантийного фонда в судебное заседание не явились.
Определением Белевского районного суда Тульской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просили отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, решением Белевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии.
Истец ПАО Сбербанк указанное судебное решение обжаловало в апелляционном порядке, оплатив государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 08.10.2015 (т.2 л.д.201). Просительная часть апелляционной жалобы ПАО Сбербанк содержит требование об изменении постановленного по делу решения.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 11.02.2016г. решение Белевского районного суда Тульской области от 17.09.2015 г. изменено с исключением указания на условие о недостаточности средств и неудовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" за счет солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество как основание взыскания долга с Тульского областного гарантийного фонда.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на судебное решение удовлетворена, вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем пропущен.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям, поскольку он сделан на основании ошибочного применения норм действующего гражданского процессуального закона.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, законодатель не ограничивает срок подачи заявления о взыскании судебных расходов датой вступления решения суда в законную силу.
При этом положениями главы 7 ГПК РФ не установлен срок совершения процессуального действия, направленного на возмещение судебных расходов.
Необходимо отметить, что судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями на который распространяется срок исковой давности, а взаимосвязаны с основными требованиями, о чем также указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении.
Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов сразу по основанию истечение предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности не основан на законе.
Поскольку, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные обстоятельства, определение от 19.06.2019 г. в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу заявителя судебные расходы, понесенные и подтвержденные ПАО Сбербанк на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебное решение от 07.09.2017 г. в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белевского районного суда Тульской области от 19 июня 2019 года отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Василюк Ольги Николаевны, Василюка Василия Сергеевича, Ращенко Татьяны Михайловны и Тульского областного гарантийного фонда государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка