Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года №33-2225/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Созонова Александра Анатольевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года, которым удовлетворен иск Спириной Юлии Валерьевны к нему о признании решения общего собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., представителя истца и представителя третьего лица третьего лица ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" Кранчевой Т.В.судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спирина Ю.В. обратилась в суд с иском к Созонову А.А. о признании решения общего собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 14.12.2017 по 24.12.2017 по инициативе собственника квартиры N указанного многоквартирного дома Созонова А.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Кедр". В нарушение требований жилищного законодательства собственники помещений многоквартирного дома не извещались о проведении общего собрания, а также отсутствовал кворум. Просила признать решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от 24.12.2017 ничтожным.
В судебном заседании истец Спирина Ю.В. и ее представитель
Кранчева Т.В., настаивали на иске, просили также присудить судебные расходы на проведение экспертизы 19 446 руб. 40 коп., по уплате государственной пошлины 300 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" Кранчева Т.В. просила удовлетворить исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Созонова А.А. представителя третьего лица ООО "Кедр".
Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал протокол от 24.12.2017 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным. Взыскал с Созонова А.А. в пользу Спириной Ю.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 19 446 руб. 40 коп., государственной пошлины 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик Созонов А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает заключение эксперта от 08.05.2018 недопустимым доказательством, на что было обращено внимание в представленных 07.06.2018 письменных возражениях, однако эти доводы не получили судебной оценки в судебном акте. Кроме того, в судебном постановлении не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции принял названное заключение в качестве доказательства. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку направил на экспертизу не одно представленное в суд решение, а три решения с подписями Спириной Ю.В. Также суд поставил на разрешение экспертов вопросы, касающиеся имеющихся надписей в решениях, хотя сторона ответчика не оспаривала, что они могли быть выполнены не Спириной Ю.В., что привело к необоснованному увеличению судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы. Отмечает, что Спирина Ю.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 33 общей площадь. 58,8 кв.м, соответственно на ее долю приходится 9,8 кв.м, в то время как суд исключил из подсчета площадь всего жилого помещения. Обращает внимание на необоснованное исключение из общего числа проголосовавших 17,5 кв.м от площадей квартир N 4, 18, 30, 31, 76, 79 по причине неверного указания площади. так, собственники указали в решениях общую площадь квартир, указанную в свидетельствах о государственной регистрации права, включая балконы и лоджии. Однако при подсчете кворума были учтены площади помещений за минусом площадей лоджий и балконов. Считает, что судом необоснованно исключены решения собственников квартир N 64 (14,53 кв.м) и N 41 (28,8, кв.м) по причине отсутствия даты в решении. По мнению апеллянта, исходя из положений ст. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено признание решения недействительным по названному основанию. С учетом подлежащих исключению голосов квартир: 33 - 9,8 кв.м, 3 - 59,1 кв.м, 48 - 45,9 кв.м, 107 - 36,2 кв.м, 44 - 14,4 кв.м, 55 - 29,35 кв.м, всего 194,75 кв.м, податель жалобы указывает, что собрание было правомочным (имело кворум) (2 836,83 - 194,75 = 2 642,08 кв.м или 50,22% (2 642,08 / 5 260,6 * 100%)). Полагает, что судом нарушены требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как видно из материалов дела, Спирина Ю.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
В период с 14.12.2017 по 24.12.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу (в форме очно-заочного голосования), на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска", выборе управляющей организации - ООО "Кедр" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, утверждении перечня работ и размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом от 24.12.2017
N 3.
Обращаясь в суд с иском, Спирина Ю.В. ссылалась на неправомочность собрания.
Из протокола от 24.12.2017 N 3 видно, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5 260,60 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2 877,43 кв.м, что составляет 54,7% от общего числа голосов.
В п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).
Принимая во внимание имеющиеся расхождения в общей площади помещений многоквартирного дома, указанной в оспариваемом протоколе от 24.12.2017 N 3 и техническом паспорте на указанный многоквартирный дом от 04.01.1978, судебной коллегией произведен расчет согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Общая площадь жилых помещений в данном доме соответственно составляет 5 275,60 кв.м (кв. 1 - 36,00 кв.м, кв. 2 - 36,20 кв.м, кв. 3 - 59,10 кв.м, кв. 4 - 36,60 кв.м, кв. 5 - 36,40 кв.м, кв. 6 - 58,50 кв.м, кв. 7 - 36,70 кв.м, кв. 8 - 35,90 кв.м, кв. 9 - 58,60 кв.м, кв. 10 - 36,50 кв.м, кв. 11 - 36,80 кв.м, кв. 12 - 58,20 кв.м, кв. 13 - 36,60 кв.м, кв. 14 - 36,30 кв.м, кв. 15 - 61,20 кв.м, кв. 16 - 58,90 кв.м, кв. 17 - 28,90 кв.м, кв. 18 - 44,10 кв.м, кв. 19 - 59,40 кв.м, кв. 20 - 28,80 кв.м, кв. 21 - 44,30 кв.м, кв. 22 - 58,50 кв.м, кв. 23 - 29,00 кв.м, кв. 24 - 44,10 кв.м, кв. 25 - 58,90 кв.м, кв. 26 - 28,50 кв.м, кв. 27 - 43,60 кв.м, кв. 28 - 58,20 кв.м, кв. 29 - 28,90 кв.м, кв. 30 - 44,40 кв.м, кв. 31 - 43,60 кв.м, кв. 32 - 28,40 кв.м, кв. 33 - 60,80 кв.м, кв. 34 - 44,00 кв.м, кв. 35 - 28,80 кв.м, кв. 36 - 58,70 кв.м, кв. 37 - 44,30 кв.м, кв. 38 - 28,80 кв.м, кв. 39 - 58,90 кв.м, кв. 40 - 44,40 кв.м, кв. 41 - 28,80 кв.м, кв. 42 - 58,70 кв.м, кв. 43 - 43,90 кв.м, кв. 44 - 28,80 кв.м, кв. 45 - 59,20 кв.м, кв. 46 - 58,50 кв.м, кв. 47 - 28,70 кв.м, кв. 48 - 45,90 кв.м, кв. 49 - 58,70 кв.м, кв. 50 - 28,00 кв.м, кв. 51 - 44,00 кв.м, кв. 52 - 60,60 кв.м, кв. 53 - 28,60 кв.м, кв. 54 - 43,70 кв.м, кв. 55 - 58,70 кв.м, кв. 56 - 28,60 кв.м, кв. 57 - 43,90 кв.м, кв. 58 - 58,70 кв.м, кв. 59 - 29,00 кв.м, кв. 60 - 43,60 кв.м, кв. 61 - 43,80 кв.м, кв. 62 - 28,40 кв.м, кв. 63 - 59,10 кв.м, кв. 64 - 43,60 кв.м, кв. 65 - 28,50 кв.м, кв. 66 - 58,70 кв.м, кв. 67 - 44,10 кв.м, кв. 68 - 29,00 кв.м, кв. 69 - 58,90 кв.м, кв. 70 - 44,60 кв.м, кв. 71 - 28,50 кв.м, кв. 72 - 61,50 кв.м, кв. 73 - 46,00 кв.м, кв. 74 - 28,50 кв.м, кв. 75 - 58,50 кв.м, кв. 76 - 58,40 кв.м, кв. 77 - 28,50 кв.м, кв. 78 - 43,80 кв.м, кв. 79 - 58,30 кв.м, кв. 80 - 28,50 кв.м, кв. 81 - 44,20 кв.м, кв. 82 - 61,50 кв.м, кв. 83 - 28,80 кв.м, кв. 84 - 44,10 кв.м, кв. 85 - 58,70 кв.м, кв. 86 - 28,50 кв.м, кв. 87 - 44,30 кв.м, кв. 88 - 58,50 кв.м, кв. 89 - 28,50 кв.м, кв. 90 - 44,00 кв.м, кв. 91 - 43,50 кв.м, кв. 92 - 28,60 кв.м, кв. 93 - 58,80 кв.м, кв. 94 - 44,00 кв.м, кв. 95 - 29,00 кв.м, кв. 96 - 59,00 кв.м, кв. 97 - 43,90 кв.м, кв. 98 - 29,30 кв.м, кв. 99 - 59,20 кв.м, кв. 100 - 43,90 кв.м, кв. 101 - 28,80 кв.м, кв. 102 - 58,70 кв.м, кв. 103 - 44,00 кв.м, кв. 104 - 29,10 кв.м, кв. 105 - 59,00 кв.м, кв. 106 - 58,30 кв.м, кв. 107 - 36,20 кв.м, кв. 108 - 36,40 кв.м, кв. 109 - 58,50 кв.м, кв. 110 - 36,20 кв.м, кв. 111 - 36,70 кв.м, кв. 112 - 58,80 кв.м, кв. 113 - 35,80 кв.м, кв. 114 - 36,50 кв.м, кв. 115 - 58,50 кв.м, кв. 116 - 36,60 кв.м, кв. 117 - 38,40 кв.м, кв. 118 - 59,40 кв.м, кв. 119 - 36,40 кв.м, кв. 120 - 36,40 кв.м.), таким образом, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие более 50% голосов, то есть площадью помещений более чем 2 637,80 кв.м.
Из представленных решений, с учетом площади жилых помещений указанной в Едином государственном реестре недвижимости и доли в праве, видно, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 831,60 кв.м (кв. 3 - 59,10 кв.м, кв. 4 - 36,60 кв.м, кв. 6 - 58,50 кв.м, кв. 7 - 36,70 кв.м, кв. 11 - 36,80 кв.м, кв. 14 - 36,30 кв.м, кв. 15 - 61,20 кв.м, кв. 17 - 28,90 кв.м, кв. 18 - 44,10 кв.м, кв. 30 - 44,40 кв.м, кв. 31 - 43,60 кв.м, кв. 33 - 60,80 кв.м, кв. 35 - 28,80 кв.м, кв. 37 - 44,30 кв.м, кв. 40 - 44,40 кв.м, кв. 41 - 28,80 кв.м, кв. 44 - 28,80 кв.м, кв. 45 - 59,20 кв.м, кв. 46 - 58,50 кв.м, кв. 48 - 45,90 кв.м, кв. 49 - 58,70 кв.м, кв. 51 - 44,00 кв.м, кв. 52 - 60,60 кв.м, кв. 53 - 28,60 кв.м, кв. 55 - 58,70 кв.м, кв. 56 - 14,30 кв.м, кв. 57 - 43,90 кв.м, кв. 62 - 28,40 кв.м, кв. 63 - 59,10 кв.м, кв. 64 - 43,60 кв.м, кв. 65 - 28,50 кв.м, кв. 68 - 29,00 кв.м, кв. 71 - 28,50 кв.м, кв. 73 - 30,67 кв.м, кв. 75 - 58,50 кв.м, кв. 76 - 29,20 кв.м, кв. 77 - 28,50 кв.м, кв. 79 - 58,30 кв.м, кв. 80 - 28,50 кв.м, кв. 82 - 61,50 кв.м, кв. 84 - 44,10 кв.м, кв. 85 - 58,70 кв.м, кв. 86 - 28,50 кв.м, кв. 87 - 44,30 кв.м, кв. 90 - 44,00 кв.м, кв. 91 - 43,50 кв.м, кв. 93 - 58,80 кв.м, кв. 95 - 29,00 кв.м, кв. 96 - 59,00 кв.м, кв. 99 - 59,20 кв.м, кв. 100 - 43,90 кв.м, кв. 102 - 58,70 кв.м, кв. 105 - 39,33 кв.м, кв. 106 - 58,30 кв.м, кв. 107 - 36,20 кв.м, кв. 108 - 36,40 кв.м, кв. 109 - 58,50 кв.м, кв. 110 - 36,20 кв.м, кв. 112 - 58,80 кв.м, кв. 114 - 36,50 кв.м, кв. 115 - 58,50 кв.м, кв. 116 - 36,60 кв.м, кв. 117 - 38,40 кв.м, кв. 118 - 59,40 кв.м).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решения от имени собственников квартир: N3 - 59,10 кв.м, N48 - 45,90 кв.м, N107 - 36,20 кв.м приняты не собственниками, а неуполномоченными лицами, в связи с чем они исключены из общего числа голосов, принявших участие в собрании.
Также ответчиком не оспаривается, что квартиры N 44 и N 55 находятся в долевой собственности, решения подписаны одним из собственников жилого помещения, доля в праве которого ?, в связи с чем из общего числа голосов, принявших участие в собрании подлежат исключению 14,40 кв.м (28,80 / 2) и 29,35 кв.м (58,70 / 2) соответственно.
В ходе рассмотрения дела истец Спирина Ю.В. сослалась на то, что представленные ответчиком решения не подписывала, в связи с чем заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика Куйдина О.А. настаивала на участии истца в собрании и голосовании.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ ).
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12.02.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 08.05.2018 N 438/01-2(18) рукописные записи: "Спирина Юлия Валерьевна", "19.12.2017", расположенные в 3-х решения от 19.12.2017 собственников (представителя собственника ФИО8, ФИО10) помещения N на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимом путем очно-заочного голосования, выполнены одним лицом, но не Спириной Юлией Валерьевной, а другим лицом.
Суд первой инстанции, оценил данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и пришел к выводу, что три решения подписаны не истцом Спириной Ю.В., а иным лицом.
Принимая во внимание, что собственником квартиры N указанного многоквартирного дома является Спирина Ю.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, решения от имени Спириной Ю.В., законного представителя ФИО10 и ФИО8 - Спириной Ю.В. подписаны не Спириной Ю.В., а иным лицом, то суд первой инстанции, учитывая, что ФИО9 участия в голосовании не принимал, обоснованно исключил из общего числа голосов, принявших участие в собрании, голоса собственников всей квартиры.
Поскольку в материалы дела было представлено три решения за подписью Спириной Ю.В. (как собственником, так и законным представителем несовершеннолетних собственников), то суд первой инстанции обоснованно направил на судебную почерковедческую экспертизу три решения, в связи с чем названный довод подлежит отклонению.
Часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно исключил из подсчета голосов собственников квартир N 41 (28,80 кв.м) и N 64 (1/3 доля - 14,53 кв.м) по мотиву отсутствия даты в принятых решениях, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не повлиял на общий вывод об отсутствии кворума на общем собрании, так как в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью менее 2 637,80 кв.м (2 585,85 (2 831,60 - 59,10 - 45,90 - 36,20 - 14,40 - 29,35 - 60,8, в случае не исключения голосов собственников квартир N 41 и N 64) ; 2 542,52 кв.м (2 831,60 - 59,10 - 45,90 - 36,20 - 14,40 - 29,35 - 60,8 - 14,53 - 28,80) - в случае исключения голосов собственников квартир N 41 и N 64)).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из общего числа проголосовавших 17,5 кв.м от площадей квартир N 4, N18, N30, N31, N76, N79 по причине неверного указания площади, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий нормам правильно примененного судом действующего жилищного законодательства, в силу чего при определении кворума суд первой инстанции правильно исходил из площадей помещений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, без учета лоджий и балконов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности протокола от 24.12.2017 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений названного многоквартирного дома в силу ничтожности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что истец уплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 300 руб., за проведение почерковедческой экспертизы 18 800 руб., а также банковскую комиссию за перевод денежных средств экспертной организации 566 руб. 40 коп.
Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза проводилась с целью определения подлинности подписи на трех решениях, принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, а названные решения исключены из общего числа голосов, принявших участие в собрании, то расходы на ее проведение должны быть взысканы с ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд поставил на разрешение экспертов вопросы, касающиеся имеющихся надписей в решениях, хотя сторона ответчика не оспаривала, что они могли быть выполнены не Спириной Ю.В., что привело к необоснованному увеличению судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией.
Как видно из протокола судебного заседания от 12.02.2018, представитель ответчика Куйдина О.А., возражая против назначения экспертизы, не предложила вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, лишь ходатайствовала о ее проведении в экспертном учреждении Главэксперт (г. Абакан), в случае ее назначения.
Принимая во внимание, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы в решениях исследовались только подписи и их расшифровка, иной текст не исследовался, то, по мнению судебной коллегии, увеличения судебных расходов не произошло.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Созонова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка