Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-2225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-2225/2018
01 июня 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2018 по иску Молостовкиной Н.И. к Сорокину А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молостовкина Н.И. обратилась с иском к Сорокину А.В. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, (SR), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), стоимостью 140000 руб. Денежные средства были переданы истцом ответчику в полном объеме. В день заключения договора состоялась передача транспортного средства, о каких-либо недостатках автомобиля при его продаже ответчиком не сообщалось. В последующем истцом были понесены расходы на окраску и ремонт деталей автомобиля, покупку запасных частей, химчистку салона и реставрацию руля на общую сумму 65040 рублей. Постановка транспортного средства на регистрационный учет не производилась в связи с выполнением указанных ремонтных работ. Истец (...) продала принадлежащий ей автомобиль (...) за 200000 руб. При постановке (...) автомобиля на регистрационный учет сотрудниками МРЭО ГИБДД по Республике Карелия был выявлен факт подделки (изменения) идентификационной маркировки транспортного средства, в результате чего в совершении регистрационных действий было отказано. Между истцом и (...) (...) было заключено соглашение о расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств. Транспортное средство в настоящее время задержано органами полиции. Истец изменений в идентификационную маркировку не вносила, полагает, что данные изменения были внесены до продажи ей автомобиля. Выявление факта изменения идентификационной маркировки транспортного средства, а также отказ в его регистрации, влечет за собой невозможность его участия в дорожном движении. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи от (...), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве стоимости транспортного средства в размере 140000 руб., убытки в размере 65040 руб., понесенные истцом в связи с ремонтом автомобиля.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Карелия, ООО "АВТОФОРУМ", Романов Д.О., Конанов Б.Н.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan (SR), VIN (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), заключенный (...) между Сорокиным А.В. и Молостовкиной Н.И., взыскал с Сорокина А.В. в пользу Молостовкиной Н.И. денежные средства в размере 140000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3886 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Вывод суда о том, что факт наличия недостатков в транспортном средстве на момент его продажи истцу был подтвержден экспертизой является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку в них не содержится вывода эксперта либо показаний специалиста о том, что на момент продажи транспортного средства (...) либо до этого момента VIN-номер транспортного средства подвергался каким-либо изменениям. Согласно договору купли-продажи от (...) транспортное средство было передано истцу без каких-либо замечаний по поводу качества товара. При передаче транспортного средства для реализации третьему лицу ООО "Автофорум" истец лично гарантировала, что фактически маркировочные обозначения соответствуют заявленным в документах. Согласно акту приема-передачи автомобиля по агентскому договору от (...) транспортное средство по состоянию на (...) передавалось истцом в ООО "Автофорум" без каких-либо недостатков. Вывод суда о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств внесения изменений после совершения сделки купли-продажи (...), противоречит п.1. ст.476 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями данной нормы продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и, следовательно, бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу закона ложится на самого покупателя. Однако, каких-либо доказательств, позволяющих определить момент возникновения недостатка в виде изменения маркировки транспортного средства, стороной истца предоставлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения времени возникновения изменения маркировки номера VIN кузова, истцом не заявлялось. Обращает внимание, что истец как новый собственник, в нарушение п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента его приобретения, в связи с чем выявить и определить наличие или отсутствие указанных недостатков на момент продажи транспортного средства (...) оказалось невозможным по вине истца. Указывает также на то обстоятельство, что из представленных по делу фотографий невозможно определить был ли поврежден VIN номер транспортного средства по состоянию на (...) г., когда автомобиль попал в ДТП, заключений эксперта по поводу характера, степени причиненного вреда и возможности дальнейшего восстановления транспортного средства, в том числе его кузова, в материалах дела не имеется. Кроме того, на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД Романовым Д.О. и ответчиком Сорокиным А.В. по состоянию на (...) и на (...) изменений маркировки транспортного средства сотрудниками ГИБДД выявлено не было, что свидетельствует об использовании ответчиком транспортного средства, пригодного для соответствующих целей, поскольку оно дважды проходило проверку в органах ГИБДД. Следовательно, объяснения третьего лица Конанова Б.Н. не могут ни подтвердить, ни опровергнуть возможное изменение VIN номера кузова транспортного средства в (...) г. Также критически следует отнестись к объяснениям представителя ООО "Автофорум", поскольку общество является заинтересованным лицом по делу. Транспортное средство было передано истцом ООО "Автофорум" в день его приобретения. Фактическим владельцем транспортного средства после (...) (...) г. являлось ООО "Автофорум", что происходило с транспортным средством после его передачи в ООО "Автофорум" не известно. Объяснения представителя ООО "Автофорум" о том, что транспортное средство не покидало территорию автосалона, не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, на данный момент не установлено, ответчик к изменению маркировки транспортного средства после его постановки на регистрационный учет, непричастен. Расторжение договора купли-продажи между истцом и Черняковым С.А. не предполагает необходимости расторжения договора между истцом и ответчиком, поскольку истец должен доказать нарушение условий договора со стороны ответчика до момента передачи ему транспортного средства и отсутствие нарушений обязательств со стороны третьих лиц, к которым транспортное средство переходило впоследствии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сорокин А.В., его представители Бышкин Д.А. и Кочетков П.А., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Неплюев Е.Б., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Судом устаановлено, что между Сорокиным А.В. (продавец) и Молостовкиной Н.И. (покупатель) (...) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак (...), стоимостью 140000 руб.
Продавец гарантирует, что автомобиль, полученный покупателем не находится в залоге, розыске, не является предметом спора и притязаний третьих лиц, что следует из условий указанного договора. Денежные средства в размере 140000 руб. за автомобиль получены Сорокиным А.В. в полном объеме.
Между Молостовкиной Н.И. (принципал) и ООО "АВТОФОРУМ" (агент) (...) был заключен агентский договор N (...), по условиям которого агент по поручению принципала от его имени и за его счет совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам вышеуказанного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак (...), а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.
Собственником автомобиля, что следует из п.1.2 договора, до момента его продажи является принципал.
По договору купли-продажи, заключенному агентом с покупателем от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1.4). Сторонами агентского договора согласована цена продажи автомобиля - 140000 руб., что следует из акта согласования от (...).
Молостовкина Н.И. на основании договора купли-продажи автомобиля от (...) продала указанный автомобиль Renault Logan (...) за 200000 руб.
(...) (...) обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля.
При проведении регистрационных действий сотрудниками полиции установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера транспортного средства изменены, в результате чего в постановке автомобиля на учет было отказано.
По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, было возбуждено уголовное дело.
В рамках проверки по материалу КУСП N (...) от (...) ЭКЦ МВД по Республике Карелия (...) была проведена техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что маркировочные обозначения номера кузова и идентификационного номера автомобиля Renault Logan, VIN (...) с пластинами государственный регистрационный знак (...) подвергалось изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, наибольшими размерами 20*70 мм, с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Маркировка "(...)" является вторичной.
Автомобиль Renault Logan был изъят сотрудниками ГИБДД. Договор купли-продажи от (...), заключенный между Молостовкиной Н.И. и (...) расторгнут на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (...), денежные средства в размере 200000 руб. были возвращены истцом (...)., что также следует из указанного соглашения.
Согласно сведениям федеральной базы данных, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия автомобиль Renault Logan (SR) был регистрирован за Конановым Б.Н. в период с (...) по (...); Романовым Д.О. в период с (...) по (...); Сорокиным А.В. в период с (...) по (...).
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Renault Logan имел значительные повреждения кузова в результате ДТП, произошедшего 23.11.2011, и был продан первоначальным собственником Конановым Б.Н. за 40000 руб., поскольку восстановление поврежденного автомобиля превышало его стоимость.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд признал, что наличие в транспортном средстве произведенных изменений является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.
Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что автомобиль при его предшествующих постановках на учет проходил технические осмотры, в результате которых изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, суд исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки кузова, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от (...), заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а также о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 140 000 руб.
Отказывая истцу в требовании о взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля после его приобретения, суд, применив положения п.5 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств необходимости ремонта автомобиля. При покупке автомобиля за согласованную сторонами цену, техническое состояние автомобиля истца устраивало.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств продажи транспортного средства с существенными недостатками, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил, какая причина и когда возникли изменения маркировки автомобиля, также не влечет отмену решения суда, так как бремя доказывания факта того, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля в силу требований закона, положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика, тогда как ответчик не представил суду таких доказательств в возражениях на исковые требования.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
