Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2018 года №33-2225/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-2225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Минзафаровой Венеры Фаткрахмановны - Решетило Романа Михайловича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Минзафаровой Венеры Фаткрахмановны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало- Ненецком автономном округе" об обязывании выплатить премию по итогам работы за год оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Минзафарова В.Ф. обратилась с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" об обязании выплатить премию по итогам работы за 2017 год.
Требования мотивированы тем, что с 6 ноября 2007 года по 16 декабря 2017 года истец работала у ответчика в должности врача-бактериолога. В конце 2017 года работникам учреждения была выплачена премия по итогам года, однако истец её не получила, так как была уволена. Ссылаясь на Положение об оплате труда работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" полагает о наличии права на получение спорной премии, так как оснований, по которым работник может быть лишен данной премии, Положение не содержит.
Просит обязать ответчика выплатить истцу премию по итогам работы за 2017 год.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Минзафарова В.Ф. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Решетило Р.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Севли А.В. просил отказать в удовлетворении иска.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Минзафарова В.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Харьков В.В. высказал позицию в поддержку решения суда.
Истец и её представитель участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Севли А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, Минзафарова В.Ф. с 6 ноября 2007 года работала в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в должности врача-бактериолога по 12 разряду ЕТС (вторая квалификационная категория) по трудовому договору N 29 (л.д. 11-15).
Приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" от 13 декабря 2017 года N 1900-л/с Минзафарова В.Ф. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников) (л.д. 16).
При увольнении истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3,07 календарных дней, выходное пособие (л.д. 28).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Минзафарова В.Ф. полагает о наличии у нее права на получение премии за 2017 год, поскольку она его фактически полностью отработала.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
При этом выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2015 года N АПЛ15-100).
Как следует из пункта 6.1.7 Положения об оплате труда работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", утвержденного приказом от 12 декабря 2017 года N 373-с/д, выплачиваемая работникам премия по итогам работы за год, является формой материального стимулирования при условии выполнения плана работы структурных подразделений центра, а также по другим основаниям, определенным настоящим Положением, и является правом, а не обязанностью работодателя (пункт 6.1.5). Выплата данной премии производится по решению руководителя в пределах доведенных лимитов на оплату труда работников, а также средств приносящих доход от деятельности учреждения (пункт 6.1.2), работникам, отработавшим в отчетном году не менее 200 рабочих дней и работающим в центре на конец отчетного года, в том числе имевшим последний рабочий день - 31 декабря отчетного года, и на усмотрение руководителя центра (пункт 6.1.10.) (л.д. 35-43).
Разрешая исковое заявление Минзафаровой В.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец с 17 декабря 2017 года, то есть к моменту начисления премии по итогам работы за год, работником ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" не являлась, работодателем решение о премировании истца не принималось.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и принятым у ответчика локальным актам.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, лишение премии к числу дисциплинарных взысканий не относится и не может рассматриваться как дискриминация. Невыплата премии является дополнительным дисциплинарным воздействием, применяемым без учета тяжести совершенного проступка и наступивших последствий. В рассматриваемом случае ответчиком вопрос о лишении истца премии не разрешался и доводы жалобы об ином являются ошибочными.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Не ознакомление истца с действующим у работодателя Положением об оплате труда от 12.12.2017 года (утв. Приказом Главного врача 12.12.2017 года) не свидетельствует о незаконности принято судебного решения, поскольку в период работы истец не лишена была возможности ознакомиться с локальными актами учреждения, однако, с соответствующим заявлением к ответчику она не обращалась; доказательств о нарушения прав работника данным Положением суду не представлено, сведений об оспаривании его норм не представлено.
При этом судом первой инстанции установлено, что локальные акты учреждения размещены на его официальном сайте, в связи с чем препятствий для ознакомления с ними у истца не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка