Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2225/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года,
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Богданову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63537 руб. 45 коп. и процентов по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2016 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Богдановым С.Н. (заемщик) был заключено соглашение N1608001/0672, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах установленного кредитного лимита в размере 50000 руб. сроком по 29.08.2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 26,9% годовых. Банк исполнил договорные обязательства в полном объеме, однако Богданов С.Н. своих обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ, разъяснено, что с указанными требованиями истец вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства, поскольку задолженность включает в себя требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, а потому в силу прямого указания в законе они подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им не принято во внимание, что помимо требования о взыскании образовавшейся на момент подачи иска задолженности, банком заявлено требование и о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время - по дату фактического исполнения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, несмотря на то, что размер твердой денежной суммы, о взыскании которой с ответчика просит истец, не превышает 500000 рублей, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление банка подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года отменить, исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Богданову С.Н. направить в Новгородский районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка