Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминой Л.И.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шумакова Е.Н. к Шумакову И.Н. о сносе пристройки и выгребной ямы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шумакова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Обязать Шумакову И.Н. не использовать и демонтировать питательную яму, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шумакову И.Н. в доход Мо "Город Курск" государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Шумакова И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шумакова Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шумаков Е.Н. обратился в суд с иском к Шумакову И.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки и выгребной ямы, указывая, что на основании определения Кировского райсуда г. Курска утверждено мировое соглашение от 13.04.2016 года, в соответствии с которым за ответчиком выделено и признано право собственности на часть жилого дома (жилое помещение N1), общей площадью 46,3 кв.м., вход в которое обустраивается через пристройку к лит.а за счет собственника Шумакова И.Н.. Однако ответчик, в нарушение утвержденного мирового соглашения, не обустроил вход через пристройку лит.а, а к пристройке лит.а самовольно, без какой-либо проектной документации, без согласия с ним, на ветхой выгребной яме возвел капитальную пристройку на фундаменте, занимающую часть земельного участка, который находился у них в общем пользовании. Также данная пристройка находится в непосредственной близости от соседнего земельного участка, огороженного металлопрофильным забором. Возведенная пристройка расположена на питательной яме, которая по сроку пользования и отсутствие необходимых действий для поддержания ее конструкции, которая нарушает экологическую ситуацию, а также создает угрозу попадания нечистот в почву, где он осуществляет посадку растений. Просит обязать Шумакова И.Н. снести за собственный счет возведенную пристройку к пристройке лит.а жилого помещения N1, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Шумакова И.Н. не использовать питательную яму, расположенную по адресу: <адрес>, а также полностью ее закрыть.
Определением Кировского райсуда от 18.05.2018 года исковые требования Шумакова Е.Н. к Шумакову И.Н. о сносе пристройки производством прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шумаков И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, Шумаков Е.Н. и Шумаков И.Н. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, хозяйственными строениями и земельный участок, расположенными по адресу: <адрес>.
Определением Кировского райсуда г. Курска от 13 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Шумаковым И.Н. и Шумаковым Е.Н. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с п.3 которого, выделить и признать за Шумаковым И.Н. право собственности на часть жилого дома (жилое помещение N1), общей площадью 46,3 кв.м., состоящую из помещений согласно техническому паспорту на жилой дом от 30.03.2016 года: в лит.А: жилая N1 площадью 13,3 кв.м.; жилая N2 площадью 11,4 кв.м., кухни N5 площадью 5,7 кв.м., коридор N6 площадью 2,3 кв.м.; в лит.а: топочная N7 площадью8,2 кв.м; в лит.а2: ванная N8 площадью 4,6 кв.м., туалет N9 площадью 0,8 кв.м. Вход в выделенную часть обустраиваемый через пристройку к лит.а за счет собственника Шумакова И.Н..
Сторонами по делу не оспаривается, что на территории земельного участка домовладения <адрес> сбор канализационных стоков осуществляется в сливную яму, расположенную между спорной пристройкой к пристройке лит.а жилого <адрес> смежным земельным участком домовладения по <адрес>, и находится в пользовании ответчика Шумакова И.Н., и используется более 30 лет.
При рассмотрении дела для решения вопроса о техническом состоянии питательной ямы и возможного создания угрозы для жизни и здоровья людей судом была назначена строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта N298 от 23.04.2018 года.
Как следует из заключения эксперта, сливная яма, расположенная на территории домовладения <адрес>, не соответствует требованиям ст. 14: о требованиях безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду ФЗ N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, сохранение данного сооружения создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертом установлено, что несущие конструкции спорной сливной ямы изношены в значительной степени. Проведение капитального ремонта с усилением несущих конструкций исследуемой сливной ямы является нецелесообразным, поскольку данное сооружение не соответствует санитарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу (разборке, демонтажу).
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания Шумакова И.Н. не использовать и демонтировать питательную яму, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что выгребная ямы не соответствует санитарным нормам, сохранение сливной ямы создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы взысканы с Шумакову И.Н. в пользу Шумакова Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная выгребная яма была построена в 70-х годах в соответствии с действующими на тот момент требованиями, входит в систему канализации жилого <адрес>, являются несостоятельными.
Согласно заключению эксперта N298 от 23.04.2018 года, данное сооружение не соответствует санитарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу (разборке, демонтажу). При этом, имеется техническая возможность устройства новой сливной ямы на земельном участке домовладения N<адрес>, с соблюдением всех санитарных и строительных норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шумаков И.Н. пользуется выгребной ямой, следит за ее состоянием, также несостоятельны.
При визуальном осмотре спорной сливной ямы экспертом было установлено, что явных признаков свидетельствующих о потере строительным конструкциями несущей способности и угрозы обрушения, но обнаружено, но, при этом, несущие конструкции исследуемого подземного сооружения изношены в значительной степени, наблюдается разрушение раствора в швах кирпичной кладки, искривление стен, что свидетельствует об ослаблении кирпичной кладки, вертикальная гидроизоляция отсутствует. Конструкция перекрытия сливной ямы усилена устройством армированной бетонной плиты поверх существующих сборных железобетонных плит, при этом металлические уголки, которые являются основными несущими элементами перекрытия исследуемой ямы и воспринимают на себя нагрузку от выше лежащих элементов перекрытия, повреждены коррозией в значительной степени и утратили свои первоначальные прочностные характеристики.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение не создает реальную угрозу жизни и здоровья истца, необоснованны, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не представлено доказательств тому, что его права могут быть восстановлены исключительно путем прекращения эксплуатации и не использования выгребной ямы, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта. Заключение эксперта мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумакова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
