Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2225/2018, 33-140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артеменко М.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк к Артеменко М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Артеменко М.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк к Артеменко М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Артеменко М.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N(****) от 02.04.2013 за период с 31.10.2017 по 12.02.2018 в размере 102127,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,55 рублей, по кредитному договору N (****) от 28.08.2013 за период с 31.07.2017 по 12.02.2018 в размере 150024,83 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200,50 рублей, по кредитному договору N(****) от 02.07.2013 за период с 10.07.2017 по 12.02.2018 в размере 244895,28 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5648,95 рублей, по кредитному договору N(****) от 23.04.2013 за период с 30.09.2017 по 12.02.2018 в размере 127424,84 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3748,50 рублей, по кредитному договору N (****) от 03.12.2012 за период с 25.09.2017 по 12.02.2018 в размере 181594,09 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831,88 рублей, а всего 827738,68 рублей.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Артеменко М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Артеменко М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам N(****) от 02.04.2013 за период с 31.10.2017 по 12.02.2018 в размере 102127,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,55 рублей, по кредитному договору N (****) от 28.08.2013 за период с 31.07.2017 по 12.02.2018 в размере 150024,83 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200,50 рублей, по кредитному договору N (****) от 02.07.2013 за период с 10.07.2017 по 12.02.2018 в размере 244895,28 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5648,95 рублей, по кредитному договору N(****) от 23.04.2013 за период с 30.09.2017 по 12.02.2018 в размере 127424,84 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3748,50 рублей, по кредитному договору N (****) от 03.12.2012 за период с 25.09.2017 по 12.02.2018 в размере 181594,09 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831,88 рублей, а всего 827738,68 рублей.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Артеменко М.П. были заключены кредитные договоры: N (****) от 28.08.2013 на сумму 230000 рублей под 20,55% годовых; N(****) от 02.07.2013 на сумму 378000 рублей под 21,8% годовых, N(****) от 24.04.2013 на сумму 320000 рублей под 20,9% годовых, N(****) от 03.12.2012 на сумму 315000 рублей под 21,9 % годовых, N (****) от 02.04.2013 на сумму 170000 рублей под 21,45% процентов годовых.
Кредиты были выданы ответчику путем зачисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты Артеменко М.П., открытой в филиале.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитных договоров.
Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитным договором, несвоевременно и не в полном объеме вносились денежные средства в погашение задолженности. Так, по кредитному договору N(****) от 28.08.2013 за период с 31.07.2017 по 12.02.2018 образовалась задолженность в размере 150024,83 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет -134205,07 рублей, просроченные проценты -6956,47 рублей, неустойка - 8863,29 рублей, по кредитному договору N(****) от 02.07.2013 за период с 10.07.2017 по 12.02.2018 в размере 244895,28 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность- 217230,04 руб., просроченные проценты -12348,58 рублей, неустойка -15316,66 рублей, по кредитному договору N(****) от 23.04.2013 за период с 30.09.2017 по 12.02.2018 в размере 127424,84 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность-112062,38 руб., просроченные проценты - 8632,07 рублей, неустойка - 6730,39 руб., по кредитному договору N (****) от 03.12.2012 за период с 25.09.2017 по 12.02.2018 в размере 181594,09 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность -151102,72 руб., просроченные проценты - 14236,77 рублей, неустойка - 16254,60 рублей, по кредитному договору N(****) от 02.04.2013 за период с 31.10.2017 по 12.02.2018 в размере 102127,26 руб., из которых просроченная ссудная задолженность- 87338,51 руб., просроченные проценты -7909,20 руб., неустойка -6879,55 руб.
Просил взыскать сумму задолженности по кредитным договорам и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Артеменко М.П. иск не признал. Наличие кредитных договоров не оспаривал, полагал, что сумма задолженности по ним завышена, поскольку банком был нарушен порядок списания денежных средств и не все платежи учтены банком, вносимые им в погашение задолженности.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда, полагая необходимым снизить размер неустойки и исключить проценты и неустойку по кредитному договору N (****) от 03.12.2012 за подключение к программе страхования на сумму 22837,50 рублей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание нарушение банком порядка списания денежных средств в погашение задолженности. Так, истец списывал денежные средства по старым договорам, тем самым, определяя больший размер задолженности по кредитным договорам, заключенным позднее. Кроме того, ответчик ссылается, что действия банка по блокировке банковской карты нарушили его права и лишили возможности своевременного пополнения счета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, третьи лица ПАО "Вымпелком", Волкова С.А., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем взыскал размер задолженности по ним.
Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что между Артеменко М.П. и ОАО Сбербанк заключены кредитные договоры N (****) от 28.08.2013 на сумму 230000 рублей под 20,55% годовых; N(****) от 02.07.2013 на сумму 378000 рублей под 21,8% годовых, N(****) от 24.04.2013 на сумму 320000 рублей под 20,9% годовых, N(****) от 03.12.2012 на сумму 315000 рублей под 21,9 % годовых, N (****) от 02.04.2013 на сумму 170000 рублей под 21,45% процентов годовых.
Согласно представленным выпискам обязательства ответчиком по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовались задолженности, размер которых составил: по кредитному договору N(****) от 28.08.2013 за период с 31.07.2017 по 12.02.2018 -150024,83 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет -134205,07 рублей, просроченные проценты - 6956,47 рублей, неустойка - 8863,29 рублей, по кредитному договору N(****) от 02.07.2013 за период с 10.07.2017 по 12.02.2018 в размере 244895,28 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность- 217230,04 руб., просроченные проценты -12348,58 рублей, неустойка - 15316,66 рублей, по кредитному договору N(****) от 23.04.2013 за период с 30.09.2017 по 12.02.2018 в размере 127424,84 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность-112062,38 рублей, просроченные проценты -8632,07 рублей, неустойка - 6730,39 руб., по кредитному договору N (****) от 03.12.2012 за период с 25.09.2017 по 12.02.2018 в размере 181594,09 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 151102,72 руб., просроченные проценты - 14236,77 руб., неустойка - 16254,60 руб., по кредитному договору N(****) от 02.04.2013 за период с 31.10.2017 по 12.02.2018 в размере 102127,26 руб., из которых просроченная ссудная задолженность-87338,51 руб., просроченные проценты -7909,20 руб., неустойка - 6879,55 руб.
Поскольку указанные расчеты ответчиком не оспорены, суд, с учетом требований вышеприведенных норм, пришел к выводу о взыскании сумм задолженностей по кредитам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания платежей по кредитным договором был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку ответчиком по кредитным договором неоднократно допускались просрочки платежей, которые на основании письменных поручений на перечисление денежных средств списывались при поступлении со счета банковской карты ответчика. Согласно условиям кредитных договоров, в случае отсутствия денежных средств Банк при перечислении со счета банковской карты ответчика на счета по текущим, просроченным платежам, не несет ответственности за очередность списания денежных средств по кредитным обязательствам.
Позицию ответчика о том, что банком не учтены при расчете задолженности все списания денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете задолженности с учетом включенной суммы страхового возмещения, выплаченного за страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, является несостоятельным, поскольку страхование жизни и здоровья ответчика осуществлялось за счет кредитных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки по кредитным договором, противоречит нормам материального права и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71, в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с блокировкой банковской карты, лишении его возможности своевременного пополнения счета, не влияет на правильность постановленного судом решения.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
