Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года №33-2225/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2225/2017
 
14 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Коваленко М.А.,
с участием прокурора Писарева М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истомина Игоря Сергеевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Истомин И.С. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 16 апреля 2012 года он проходил службу в отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги, с 29 сентября 2014 года в должности полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. 4 мая 2017 года его ознакомили с уведомлением о проведении служебной проверки и приказом от 4 мая 2017 года № об отстранении от выполнения служебных обязанностей, в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения 3 мая 2017 года около 17 часов 30 минут. Приказом от 18 мая 2017 года № л/с он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 343-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не согласен с заключением по результатам служебной проверки, отстранением и последующим увольнением со службы, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Указывая на то, что не был ознакомлен с графиком несения службы на май 2017 года, полагал, что 3 мая 2017 года является его выходным днем и допустил употребление спиртных напитков.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Истомин И.С., в лице представителя Литвинской Ж.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывая на то, что отстранение его от службы и направление на медицинское освидетельствование имело место до заступления на службу, полагает о незаконности приказа от 4 мая 2017 года № об отстранении его от выполнения служебных обязанностей. Ссылается на отсутствие у ответчика уважительных причин для направления его на медицинское освидетельствование в свободное от несения службы время. Поскольку акт о нахождении его на службе в состоянии алкогольного опьянения не оформлен, считает нарушенной процедуру отстранения от службы. Указывая на то, что он не был ознакомлен с графиком сменности, считает, что 3 мая 2017 года являлся для него свободным от исполнения служебных обязанностей днем.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Лабытнанги просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителя истца Литвинскую Ж.В., представителя ответчика Кузнецова Н.А., заключение прокурора Писарева М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).
Такие требования содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ). Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Истомин И.С. с 29 сентября 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с 29 сентября 2014 года состоял в должности полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД Российской Федерации по г. Лабытнанги.
Приказом от 18 мая 2017 года № л/с Истомин И.С. уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 18 мая 2017 года, в ходе которой подтвержден факт отсутствия Истомина И.С. без уважительной причины 3 мая 2017 года на занятиях по служебной и физической подготовке и факт нахождения Истомина С.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент заступления на смену, начало которой приходилось на 18 часов 00 минут 3 мая 2017 года (л.д. 58-68).
Проверив обстоятельства совершения Истоминым И.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведённого в заключении служебной проверки, а также соблюдение порядка увольнения, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Истомин И.С.являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения. Нарушений порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения со службы судом первой инстанции не установлено, оснований для постановки иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка