Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2225/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2225/2017
24 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Сергея Николаевича к Казинскому Денису Сергеевичу, муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Журавлева С.Н.
на решение Анивского районного суда от 13 июня 2017 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 мая 2017 года Журавлев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Казинскому Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик распространил в отношении него несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Казинский Д.С., будучи руководителем < данные изъяты>», направил в управление образования администрации «Анивский городской округ» информацию о выселении его вместе с сыном из служебного жилого помещения и о существовании риска остаться ребенку на улице. После получения данной информации, органом опеки управления образования «Анивский городской округ» проведено обследование жилищных условий и условий содержания и воспитания его ребенка, а также предложено поместить мальчика в специализированное детское учреждение. Указывает, что распространение ответчиком порочащих сведений нарушило его конституционные права и причинило моральный вред, который он оценивает в < данные изъяты> рублей. Просил признать сведения о его выселении вместе с сыном из служебного жилого помещения и о существовании риска остаться «на улице» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Определением судьи от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ Анивское «Благоустройство».
Решением Анивского районного суда от 13 июня 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. С Журавлева С.Н. в пользу Казинского Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении заявления Казинского Д.С. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.
В апелляционной жалобе Журавлев С.Н. не соглашается с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, явившиеся основанием для обращения в суд. Полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Считает распространенные сведения не соответствующими действительности, поскольку на момент обращения Казинского Д.С. с оспариваемым письмом в органы местного самоуправления, решение Анивского районного суда от дата об отказе ему в удовлетворении требований о восстановлении на работе не вступило в законную силу. Ссылаясь на требования статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в судебном заседании нашло подтверждение распространение ответчиком без его согласия информации о его частной жизни. Кроме того, считает, что судом неправомерно с него взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ Анивское «Благоустройство» ФИО2 не соглашается с ее доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глебов Н.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Журавлев С.Н., ответчик Казинский Д.С. и представитель МБУ Анивское «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, МБУ Анивское «Благоустройство» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного по делу решение не имеется.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Положения статей 21, 23, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В то же время положениями статей 17, 29 и 33 Конституции России устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц, в том числе путем обращения в государственные и муниципальные органы, полномочные рассматривать эти обращения. Данные положения обязывают суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров о защите чести и достоинства обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение своих взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме этого на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, Журавлев С.Н. состоял в трудовых отношениях с < данные изъяты>
дата по ходатайству < данные изъяты>», между МКУ «Центр жилищных отношений» и Журавлевым С.Н. заключен договор некоммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым Журавлеву С.Н. на период трудовых отношений с < данные изъяты> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан сын истца ФИО1
дата трудовой договор < данные изъяты> с Журавлевым С.Н. расторгло на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая увольнение незаконным, Журавлев С.Н. подал в суд иск о восстановлении на работе, который решением Анивского районного суда от дата оставлен без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу дата.
дата < данные изъяты> направило МКУ «Центр жилищных отношений» письмо, в котором сообщалось о прекращении трудовых отношений с Журавлевым С.Н. и содержалась просьба о расторжении договора служебного найма жилого помещения.
дата < данные изъяты> в лице руководителя Казинского Д.С. направило в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» письмо, в котором сообщалось о прекращении с Журавлевым С.Н. трудовых отношений, об отсутствии у него в связи с увольнением постоянного заработка, о направлении ему уведомления о выселении из служебного жилого помещения, а также о существовании риска того, что ребенок Журавлева С.Н. может остаться на улице. Также в письме содержалась просьба о проведении проверки на предмет обеспечения ребенка Журавлева С.Н. необходимыми и достойными условиями проживания.
Истец полагает, что сведения, указанные в приведенном письме, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно исходил из того, что обращение руководителя < данные изъяты> Казинского Д.С. в администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы местного самоуправления в соответствии с законодательством в интересах < данные изъяты> ребенка и не является распространением не соответствующих действительности сведений в отношении истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом обращение не содержит каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, и продиктовано намерением защитить права и интересы < данные изъяты> ребенка Журавлева С.Н.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Обращение ответчика в органы местного самоуправления в интересах несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, указанные в оспариваемом обращении факты соответствуют действительности, поскольку имели место быть, и не содержат в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца. Достоверных и достаточных доказательств того, что обращение ответчика в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» обусловлено исключительно намерением Казинского Д.С. причинить вред Журавлеву С.Н. материалы дела не содержат.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, в удовлетворении которого отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Журавлева С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, характера спора, участия представителя ответчика при рассмотрении дела, а также требований разумности и справедливости правомерно удовлетворено заявление ответчика Казинского Д.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Довод истца о том, что Казинский Д.С. имеет юридическое образование и имел возможность самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в судебном заседании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Указанное процессуальное право лица не зависит от его образования и знаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления ответчиком оспариваемого обращения в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ», решение Анивского районного суда от дата не вступило в законную силу, не имеет правового значения, поскольку сведения о прекращении с истцом трудовых отношений соответствовали действительности.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в нарушение статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации распространена информация о его личной и семейной жизни, не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмены, поскольку из искового заявления следует, что Журавлев С.Н., ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что распространенные в отношении него сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем указанный довод судебная коллегия не принимает во внимание.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Анивского районного суда от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
