Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2225/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2225/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017г. по апелляционной жалобе Ермолина А.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ермолину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Ермолина А.Н. и его представителя Смородина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 сентября 2015г., примерно в 19 час. 20 мин., у дома № 103 в д. Егла, Боровичского района, Новгородской области, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2115, г/н номер , управляемого собственником Ермолиным А.Н., с автомобилем ГАЗ 2705, г/н номер , принадлежащим Васильевой Т.Ю. и управляемым Сливченко А.И.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Новгородской области от 26 сентября 2015г. номер ) Ермолин А.Н. за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ к штрафу.
07 июня 2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ермолину А.Н., в котором просило в порядке регресса взыскать в возмещение ущерба 98200 руб.
В обоснование иска СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также Страховое общество или Страховщик) ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ - 2705, произошло по вине Ермолина А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора обязательного страхования Страховщик в счет возмещения причиненного автомобилю Васильевой Т.Ю. вреда выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля-98200 руб. Поскольку Ермолин А.Н. совершил ДТП и причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения, то у Страховщика возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании ущерба в размере 98200 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживал в полном объеме.
Ответчик Ермолин А.Н. в судебном заседании, не отрицая факта управления автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, иск в заявленном размере не признавал, полагая сумму ущерба завышенной.
Третьи лица Васильева Т.Ю., Сливченко А.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. иск удовлетворен и постановлено: взыскать с Ермолина А.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 98200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 руб.
В апелляционной жалобе Ермолин А.Н. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым снизить размер взысканной суммы до 44500 руб. по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред причинен лицом (риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), находящимся в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 26 сентября 2015г., Ермолин А.Н., управляя личным автомобилем ВАЗ 2115, г/н номер , в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 103 в деревне Егла, Боровичского района, Новгородской области, нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, г/н номер , принадлежащим Васильевой Т.Ю. и управляемым Сливченко А.И.
Указанные обстоятельства ДТП и виновность в совершении ДТП подтверждаются постановлением ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 26 сентября 2015г., справкой о ДТП от 26 сентября 2015г., приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2015г., а также объяснениями Ермолина А.Н., не отрицавшего факта совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2705, г/н номер , получил технические (механические) повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
На основании установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен виновными, неправомерными действиями ответчика Ермолина А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована Страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ размер подлежащих возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
К указанным в пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ).
Применительно к настоящему спору, исходя из указанных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Из заключения ЗАО «Технэкспро» номер от 05 октября 2015г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, г/н номер , с учетом износа запасных частей составила 98200 руб.
Данное заключение об оценке ущерба не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующую Единую методику определения стоимости восстановления транспортных средств.
Указанное заключение является письменным допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ.
Своего экспертного заключения (отчета об оценке) ответчик не представил, заявлений либо ходатайств о назначении автотовароведческой или иной судебной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности заключения, а также для установления размера стоимости ремонта автомобиля от ответчика не поступало.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.
С учетом данных обстоятельств оснований усомниться в достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется, а потому суд правильно признал достоверными выводы эксперта и положил их в основу своего решения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, а соответственно, и размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы жалобы каких-либо фактов о недостоверности, либо необоснованности, либо незаконности заключения не содержат, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с результатами заключения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Само по себе составления акта осмотра автомобиля без участия ответчика, не свидетельствует о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона. Сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра автомобиля, в части согласуются со справкой о ДТП, в которой также отражены повреждения автомобиля. Оснований не доверять акту осмотра транспортного средства, не имеется. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений о повреждениях, отраженных в акте осмотра автомобиля.
Доказательств того, что размер причиненного вреда меньше, чем предъявлено истцом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что не был поврежден задний мост и при определении размера ремонта должен быть учтен износ заднего моста, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба также не опровергают выводов решения суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно сделал вывод о том, что в результате ДТП по вине ответчика был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП-98200 руб.
Гражданская ответственность Васильевой Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков по ОСАГО платежным поручением номер от 06 октября 2015г. перечислило на счет Васильевой Т.Ю. страховое возмещение в размере 98200 руб.
Во исполнение условий договора обязательного страхования Страховщик в счет возмещения вреда выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98200 руб., что подтверждается платёжным поручением номер от 01 декабря 2015г.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и доказательствами не опровергались.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм у истца СПАО «РЕСО - Гарантия» возникло право требовать в порядке регресса возмещения за счет ответчика ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 98200 руб.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
