Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22251/2019, 33-631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1337/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ивченко Елены Николаевны к Туковой Анне Эриковне, Дунчевой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по апелляционной жалобе Дунчевой Натальи Алексеевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ИП Ивченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Туковой А.Э., Дунчевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником магазина "Садко", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 13.08.2018г. она заключила трудовой договор с ответчиком Туковой А.Э., приняв ее на работу продавцом с 13.08.2018г. на неопределенный срок, и 16.08.2018г. она заключила трудовой договор с ответчиком Дунчевой Н.А., приняв ее на работу продавцом с 16.08.2018г. на неопределенный срок.
Одновременно с трудовыми договорами с ответчиками также были заключены договоры о полной материальной ответственности: 13.08.2018г. с Тукововой А.Э., а 16.08.2018г. с Дунчевой Н.А.
Кроме того, 16.08.2018г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей и за причиненный работодателю ущерб.
Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. в магазине "Садко" с целью упорядочения и контроля за ТМЦ за период с 07.10.2018г. по 10.10.2018г. была назначена инвентаризация, ответчики принимали участие при ее проведении, инвентаризационная ведомость подписана ответчиками с указанием об отсутствии претензий к членам комиссии, в ходе проведения инвентаризация выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 28 674, 74 руб. По факту выявленной недостачи от Туковой А.Э., Дунчевой Н.А. истребованы письменные объяснения, согласно которым в ревизию не вошла долговая тетрадь.
После проведения ревизии ответчики полностью признали причиненный ущерб, подписав все документы, возместив частично материальный ущерб.
В последующем приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018г. трудовые договоры с ответчиками были прекращены на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
До настоящего времени недостача и причиненный ущерб ответчиками не погашен, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный недостачей, в сумме 198 674 руб.74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5173 руб.49 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019г. с Туковой А.Э., Дунчевой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ивченко Е.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 198 674 руб.74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. 49 коп., всего 203 848 руб. 23 коп. в равных долях.
В апелляционной жалобе Дунчева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, суд вынес решение без участия заявителя, поскольку, получив извещение о рассмотрении дела в 12час. 11. 10.2019г., заявитель не смогла лично принять участие в его рассмотрении, а ее представитель адвокат Умрихин Р.В. просил о предоставлении времени для согласования позиции и дачи объяснений, но решение было вынесено без участия заявителя. На заседание истец планировала предоставить письменный отзыв на исковое заявление, но в связи с невозможностью участия в судебном заседании в назначенное время не имела возможности его подписать, адвокат не был уполномочен на его подписание.
Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя относительно долговой тетради, в которую ответчики записывали товарно-материальные ценности, которые передавались покупателям в долг по записи.
Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер недостачи, акт по результатам проведенной ревизии не составлялся, заявителем не подписывался, бухгалтерская экспертиза не проводилась.
На апелляционную жалобу Дунчевой Н.А. истцом ИП Ивченко Е.Н. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Дунчевой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Ответчик Тукова А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми конвертами и почтовыми идентификаторами.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.08.2018г. между ИП Ивченко Е.Н. и Туковой А.Э. заключен трудовой договор, согласно которому Тукова А.Э. была принята на работу в магазин "Садко" на должность продавца-кассира на неопределенный срок (л.д.11-12), а 13.08.2018 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).
Между ИП Ивченко Е.Н. и Дунчевой Н.А. 16.08.2018г. заключен трудовой договор, согласно которому Дунчева Н.А. принята на работу в магазин "Садко" на должность продавца-кассира на неопределенный срок (л.д.17-18), и 13.08.2018 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20).
В последующем 16.08.2018 с Туковой А.Э., Дунчевой Н.А. заключен также и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей и за причиненный работодателю ущерб (л.д.21-22).
Также 15.08.2018 при допуске ответчиков к исполнению трудовых обязанностей с их участием в магазине "Садко" производилась проверка товаро-материальных ценностей, по результатам которой был выведен остаток товара и началось ведение учета.
Приказом ИП Ивченко Е.Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. с целью упорядочения и контроля за товарно-материальными ценностями в магазине "Садко", принято решение о проведении в срок с 07.10.2018г. по 10.10.2018г. инвентаризации, а также о создании инвентаризационной комиссии. Тукова А.Э. и Дунчева Н.А. с данным приказом ознакомлены под роспись (л.д.23).
Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 07.10.2018г. следует, что по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Садко", инвентаризационная комиссия, рассмотрев материалы инвентаризации (инвентаризационной описи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2018г.), выявила недостачу ТМЦ на общую сумму 238 674,74руб. (л.д.24-43,44). С протоколом о результатах инвентаризации Тукова А.Э., Дунчева Н.А. ознакомлены, что подтверждается их подписями, несогласия с результатами инвентаризации не высказали (л.д.44).
По факту выявленной недостачи у Туковой А.Э., Дунчевой Н.А. истцом отобраны объяснения, согласно которым причину недостачи ответчики объяснили отсутствием долговой тетради, записи которой не были учтены при проведении инвентаризации (л.д.45-46).
В последующем приказами ИП Ивченко Е.Н. от 08.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тукова А.Э. и Дунчева Н.А. уволены по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия) (л.д.47-48).
В виду частичного погашения ответчиками суммы недостачи, истец обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с ответчиков в равных долях суммы недостачи - 198 674,74руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного работниками в размере 198 674,74руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 242, 244, 247 ТК РФ и исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков, как материально-ответственных лиц, доказательств отсутствия их вины в недостаче товарно-материальных ценностей ответчиками суду не представлено, размер причиненного ущерба доказан.
Отклоняя доводы ответчиков, изложенные в объяснениях по факту выявленной недостачи, со ссылкой на долговую тетрадь, не вошедшую в результаты ревизии, суд указал на то, что доказательств, подтверждающих позицию ответчиков, а именно сама долговая тетрадь, ответчиками суду не представлена, как и доказательства, подтверждающие согласие работодателя ИП Ивченко Е.Н. передавать товар в долг покупателям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Следует отметить, что в соответствии с ст. 56 ГПК ПФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что заключенный с ответчиками договор о полной материальной ответственности соответствуют нормам трудового законодательства, работа, которую выполняли ответчики, указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. N 85, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Тукову А.Э. и Дунчеву Н.А материальной ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, установленной в ходе проведения инвентаризационной проверки.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Данное требование работодателем также соблюдено.
Представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей содержит наименование инвентаризуемых товарно-материальных ценностей, количество и стоимость товара, данная опись подписана председателем комиссии, а также ответчиками, не указавшими о их несогласии с ее результатами.
В силу установленного, вопрос о причине, размере недостачи решен надлежащим образом, причина возникновения недостачи установлена.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Доводы апеллянта, изложенные в том числе и объяснениях по факту выявленной недостачи, со ссылкой на долговую тетрадь, не вошедшую в результаты ревизии, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно сама долговая тетрадь ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлена не была, а работодатель ИП Ивченко Е.Н. ведение такой тетради отрицала. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие согласие работодателя ИП Ивченко Е.Н. передавать товар в долг покупателям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 18.09.2019г. дело слушанием было отложено на 11.10.2019г. на 12 час.00 мин., о чем стороны, участвующие в данном судебном заседании, в том числе и Дунчева Н.А. были извещены лично под расписку (л.д.76).
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В судебное заседание 11.10.2019г. Дунчева Н.А., надлежащим образом под расписку извещенная о слушании дела, не явилась, при этом сведений об уважительности причин отсутствия и ходатайств об отложении слушания дела суду представлено не было (л.д.80 протокол судебного заседания от 11.10.2019г.).
Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления и не предоставление доказательств уважительности причин неявки, позволили суду первой инстанции принять решение о возможности рассмотрения заявления, в том числе в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследовалась и оценивалась судом и правильно признана несостоятельной, доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунчевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
