Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-22249/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Морозовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года частную жалобу Потапова Антона Михайловича

на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-2661/2020 по исковому заявлению Потапова Антона Михайловича к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Потаповой Вере Ивановне об установлении факта, признании незаконным решения, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и жилых помещений и обязании принять на учет,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.М. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта наличия в квартире по адресу: <адрес>, двух разных семей: первая семья - Потапов А.М., вторая семья - Потапова В.И., о признании, в связи с этим незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии истца на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о признании истца нуждающимся в жилом помещении и о возложении на администрацию Невского района обязанности поставить истца на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений вне очереди.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2021 решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по настоящему делу отменено.

Решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 25.06.2019 об отказе в принятии Потапова А.М. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма признано незаконным.

На администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность поставить Потапова А.М. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>.

<дата> в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга от Потапова А.М. поступило заявление о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 200,00 руб., расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 3 000,00 руб., расходов по оплате изготовления выписки ЕГРН в размере 1 854,00 руб.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2022 с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Потапова А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Потапов А.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено Невским районным судом г. Санкт-Петербурга 09.03.2022 в открытом судебном заседании, с вызовом сторон, между тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 09.03.2022.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 09.03.2022, судьей апелляционной инстанции, 04.10.2022 настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Потапов А.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, Потапова В.И. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что судьей апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных истцом затрат на оплату юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи N... от <дата>, заключенное между Потаповым А.М. и Павленкович Д.В. (л.д. 121-123, т. 3); дополнительное соглашение N... от <дата> к соглашению об оказании юридической помощи N... от <дата> (л.д. 124-125, т. 3); дополнительное соглашение N... от <дата> к соглашению об оказании юридической помощи N... от <дата> (л.д. 126, т. 3); акт приемки-сдачи оказанных услуг от <дата> (л.д. 127-128, т. 3); чек-ордер на сумму 1 854,00 руб. подтверждающий оплату услуг по предоставлению сведений из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 134-135, т. 3); договор N... на оказание услуг по определению рыночной стоимости жилой квартиры, для предоставления в суд от <дата> (л.д. 136-137, т. 3); квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от <дата> на сумму 3 000,00 руб.; акт выполненных работ от <дата> (л.д. 138, т. 3); квитанция к приходному кассовому ордеру N... от <дата> на сумму 50 200,00 руб. (л.д. 139, т. 3); квитанция к приходному кассовому ордеру N... от <дата> на сумму 10 000,00 руб.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи N... от <дата> доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании доверителя и его матери (Потаповой В.И.) разными семьями, признании незаконным решения администрации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании поставить его на учет с предоставлением помещений вне очереди; изучение представленных документов, правовое консультирование и составление искового заявления; подача искового заявления с приложениями в суд; участие в судебных заседаниях с подготовкой и подачей необходимых ходатайств, заявлений, объяснений и других документов до вынесения судом решения. При необходимости ведение дела вышеназванного дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 6.1 соглашения доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в следующих размерах: 10 000,00 руб. при заключении соглашения; за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции по 8 000,00 руб.; при необходимости ведения дела в апелляционной/кассационной инстанции: за изучение решения суда/апелляционного определения, составление апелляционной/кассационной жалобы - в размере 8 000,00 руб.; за подачу апелляционной/кассационной жалобы в суд с приложениями - в размере 1 350,00 руб.

Дополнительным соглашением N... от <дата>, соглашение дополнилось п. 1.4 следующего содержания: ведение дела при новом апелляционном рассмотрение: составление ходатайства о приобщении к делу документов при новом рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя; отправка почтой копий ходатайства и приложений к нему участникам дела и подача в суд ходатайства с приложением; получение документов (справок, выписок), запрашиваемых судом.

Соглашение дополнилось п. 6.2.4: за выполнение п. 1.4 соглашения: по подп. 1 в размере 2 500,00 руб., по подп. 2 в размере 1 500,00 руб., по подп. 3 в размере 2 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N... от <дата> соглашение дополнилось п. 1.5: возмещение судебных расходов: составление заявления в суд о возмещении судебных расходов; отправка почтой копий этого заявления с приложениями ответчикам и подача в суд заявления с приложениями.

Соглашение дополнилось п. 6.2.5: за выполнение подп. 1 п. 1.5 соглашения в размере 8 000,00 руб., за выполнение подп. 2 п. 1.5 соглашения в размере 1 500,00 руб. в срок до <дата>.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга - <дата> и <дата>, учитывая предмет спора, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из разумных пределов, судья апелляционной инстанции считает возможным взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Потапова А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение требования о возмещении расходов по оплате документов - выписки из ЕГРН представлен чек-ордер на сумму 1 854,00 руб. (л.д. 134-135, т. 3). Указанный документ были принят в качестве дополнительных доказательств, приобщен к материалам дела и учтен при вынесении решения.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, подтверждают обоснованность требования истца о возмещении расходов на оплату изготовления выписки из ЕГРН в размере 1 854,00 руб., поскольку данные издержки были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не признает наличие оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости <адрес> от <дата> в размере 3 000,00 руб., поскольку указанное доказательство не было принято судом во внимание, не подтверждало юридически значимые обстоятельства.

Ссылки истца на анализ рынка юридических услуг Санкт-Петербурга не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года отменить.

Заявление Потапова Антона Михайловича о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Потапова Антона Михайловича в счет возмещения судебных расходов в размере 31 854,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка