Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-22249/2021

07 июля 2021 г. <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: <ФИО>5

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В Ленинский районный суд <Адрес...> поступило исковое заявление <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указано, что пропуск срока обусловлен введением мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в связи с чем просит восстановить срок на подачу иска.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу искового заявления <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворено. Срок на подачу иска <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, восстановлен.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

О последствиях пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также пропуска финансовой организацией установленного частью 1 статьи 26 этого закона срока для обжалования решения финансового уполномоченного указано Президиумом Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. <Дата ...>).

Так, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Указами Президента Российской Федерации от <Дата ...> N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от <Дата ...> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от <Дата ...> N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03 по <Дата ...>, с 04.04 по <Дата ...>, а также с 06.05 по <Дата ...> установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <Дата ...> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от <Дата ...> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от <Дата ...> N 821, согласно которым суды в период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от <Дата ...>, приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или почтой России.

Учитывая, что данные обстоятельства, очевидно, затруднили <ФИО>1 возможность своевременного обращения с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с тем, что срок на подачу заявления о взыскании страхового возмещения пропущен заявителем по уважительной причине и у суда первой инстанции имелись основания для его восстановления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, они направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> законным, не подлежащим изменению, либо отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка