Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22249/2019, 33-629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1090/2019 по иску Винник Валентины Михайловны к Червенко Татьяне Владиславовне, Избышевой Галине Александровне о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Винник В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Винник В.М. обратилась с иском к Червенко Т.В., Избышевой Г.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ответчики, проживающие с ней по соседству, на протяжении длительного времени ведут себя агрессивно, при встрече оскорбляют, систематически высказывают в ее адрес угрозы применения насилия.
В августе 2018 года при проведении ответчиками работ по укладке щебня и асфальта во дворе своего дома поднималась пыль, и истец предложила ответчице Избышевой Г.А. увлажнить землю водой из шланга. На что последняя в грубой форме ответила отказом, применив при этом оскорбительные выражения.
07 января 2019 года истец вышла вечером из дома, чтобы проводить своих знакомых и выгулять собаку. Попрощавшись со знакомыми, Винник В.М. направилась мимо дома ответчиков, возле которого Червенко Т.В. чистила снег хозяйственной металлической лопатой. Когда Винник В.М. проходила мимо, Червенко Т.В. начала оскорблять ее, после чего ударила сзади лопатой. Через несколько секунд Винник В.М. пришла в себя и увидела Червенко Т.В. с лопатой в руках, которая продолжала оскорблять истца и замахнулась лопатой еще раз. Истец испугалась за свою жизнь, а нападающую остановили знакомые Винник В.М.
Дома Винник В.М. почувствовала сильную головную боль, тошноту, поднялось давление. Самочувствие истца не улучшилось, и 09.01.2019 г. она обратилась за медицинской помощью. Ей был поставлен диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На протяжении 10 дней Винник В.М. находилась дома, соблюдала постельный режим.
Истец указывает, что в своем возрасте (79 лет) она страдает от ряда хронических заболеваний и в результате действий ответчиков ее состояние здоровья ухудшилось. По мнению истца, поведение ответчиков нарушает ее личные неимущественные права и причиняет физические и нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство личности.
По факту причинения вреда здоровью и угроз убийством истец обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время в отношении Червенко Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 115 ч. 2 УК РФ.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Червенко Т.В. в пользу Винник В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика Избышевой Г.А. в пользу Винник В.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года в удовлетворении иска Винник В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Винник В.М. в лице представителя Свечкарева Д.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, считая, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неправомерно принял сторону ответчика.
Также по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что доводы истца были подтверждены объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей со стороны истца, однако суд не дал этим показаниям должной оценки, неправомерно отказал в допросе в качестве свидетеля сына истца по мотивам родственных отношений, тогда как показания ответчиц, которые являются родственницами, судом приняты как допустимые. Истец полагает, что судом не дана должная оценка медицинским документам истца, а выводы заключения эксперта, положенные в основу судебного акта, изложены неполно и недостоверно. Запрашивая у истца медицинские документы для проведения экспертизы, суд не уведомил о последствиях непредставления таких документов, сроках их предоставления. Кроме того суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы, а также в допросе врача-невролога.
Заявитель жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания от 04.04.2019 г. искажены показания свидетеля ФИО10 Не согласна заявитель с выводами суда о том, что в показаниях истца, а также между показаниями свидетелей со стороны истца имеются противоречия. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно отклонил в качестве доказательства нотариальный протокол допроса свидетеля, в допросе которого судом было отказано.
Истец Винник В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, с учетом сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, ответчиц, представителя ответчиков, заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и установил, что в отношении требований Винник В.М. к ответчице Избышевой Г.А. подлежит установлению факт посягательства ответчицы на принадлежащее истице нематериальное благо - достоинство личности. При этом оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нанесения ответчицей Избышевой Г.А. истице оскорблений, которые посягают на принадлежащее истице нематериальное благо - достоинство личности, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности в форме компенсации морального вреда. Кроме того суд отметил факт непредоставления доказательств ухудшения состояния здоровья истца после конфликта с ответчицей Избышевой Г.А., а также обращения по данному факту в компетентные органы.В отношении требований Винник В.М. к Червенко Т.В., судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2019 г. истица обратилась в ООО Медицинский центр "Евроэксперт Клиник" с жалобами на диффузную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Анамнез заболевания: считает себя больной с вечера 07.01.2019 г., когда, со слов пациентки, около 19 ч. 20 м. ей был нанесен удар лопатой в затылочную область головы. При этом врач-невролог ФИО11 при осмотре волосистой части головы Винник В.М., в том числе, затылочной области, каких-либо повреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружено не было.
Исследовав, представленные истцом медицинские документы, заключение судебно-медицинского исследования от 05.02.2019г., учитывая факт возбуждения уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУ Ростовской области Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области.
Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам: по вопросу N 1: Имелись ли объективно при медицинских осмотрах Винник В.М. телесные повреждения либо они были установлены только со слов пациента? - на приеме у невролога из медицинского центра "Евроэксперт клиник" гр-ке Винник В.М. был установлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (07.01.2019) (МКБ 10: S06.0). При этом каких-либо видимых наружных повреждений неврологом не отмечено. Тем не менее, в неврологическом статусе врачом-неврологом указаны медицинские симптомы, характерные для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, более того, отмечена четкая динамика данных симптомов в виде регресса на следующих приемах, что также является признаком их травматического происхождения. Одним из таких симптомов, который невозможно симулировать, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Тем не менее, эксперты считают необходимым отметить, что горизонтальный нистагм может быть как травматического происхождения, так и вызванным рядом соматических заболеваний. Так как амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства Винник В.М. не была представлена на исследование, по имеющимся данным у гражданки Винник В.М., 1940 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- по вопросу N 2: Какова локализация, механизм, давность образования и степень тяжести телесных повреждений Винник В.М.? - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникла в результате ударного воздействия (воздействий) в область головы гр-ки Винник В.М., возможно была причинена 07.01.2019 г. В связи с тем, что в медицинской документации отсутствует описание наружных повреждений, определить характер травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Винник В.М. квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня).
- по вопросу N 3: Телесные повреждения Винник В.М. могли образоваться вследствие одного или нескольких ударных воздействий? - в связи с тем, что в медицинской документации отсутствует описание наружных повреждений, определить характер травмирующего предмета (предметов), а также количество ударных воздействий не представляется возможным. Закрытая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Винник В.М. могла образоваться как вследствие одного, так и вследствие нескольких ударных воздействий.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил суду, что давность получения истицей травмы определена на основании представленных медицинских документов, оформленных при обращении истицы за оказанием медицинской помощи к врачу-неврологу, при этом травма могла быть получена и 6 января, и 8 января.
Таким образом, Вопрос о давности получения истицей травмы не разрешен и в рамках исследования, проведенного экспертом ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО13 и оформленного актом судебно-медицинского обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2019 г.
Учитывая то, что истец не выполнила рекомендованное ей врачом-неврологом ФИО11 исследование СКТ головного мозга и костей черепа для определения повреждений в результате травмы, отказалась от госпитализации в стационар для более детального обследования и лечения, лишило врача и экспертов возможности сравнить анамнез и объяснения Винник В.М. об обстоятельствах возникновения травмы с данными клинических исследований состояния здоровья и сделать однозначные выводы о причинах ухудшения состояния здоровья в период с 09.01.2019 г. по 18.01.2019 г. (с даты первичного по дату повторного обращения истицы к врачу-неврологу), суд счел установленным, что в период с 06.01.2019 г. по 08.01.2019 г. у Винник В.М. действительно произошло ухудшение состояния здоровья, однако то обстоятельство, что ухудшение здоровья истца возникло в результате действий ответчицы Червенко Т.В. суд счел не доказанным, поскольку в показаниях истца и свидетелей Ганоцких данных как суду, так и в рамках уголовного дела, имеются противоречия, кроме того указанные показания не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая исковые требования, суд всесторонне и тщательно проверил доводы истицы, допросил свидетелей, представленным по делу доказательствам и показаниям свидетелей суд дал правовую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за недоказанностью.
В отношении ответчика Червенко Т.В. не имеется приговора суда, которым она была бы признана виновной в совершении каких-либо действий в отношении истца.
Доводы о несогласии с протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ, замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала.
Доводы заявителя о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о принятии в качестве доказательства нотариально заверенного допроса свидетеля, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, заявленные стороной истца ходатайства, поставлены судом на разрешение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с принятием соответствующего процессуального решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винник В.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
