Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-22246/2022

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев 03 ноября 2022 года материал N 9-176/2021 по частной жалобе Максимковой Екатерины Викторовны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимкова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику - АО "Райфайзенбанк", об отмене решения о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 18 765,27 рублей, об уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 8636,16 рублей, о взыскании суммы основного долга - 245 190,15 рублей, признании незаконным п. 17 кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительской надписи нотариуса; об отмене нотариального действия от 14.01.2021 нотариуса Наутовой Ю.М. исполнительной надписи о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 исковое заявление возвращено подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования истца подлежат разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения кредитора, истцом указан адрес: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д. 36, указанный адрес относиться к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, как следует из содержания иска истец, по сути оспаривает действия кредитора по взысканию с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате просрочки возврата кредита, то есть неправомерных действий ответчика по исполнению условий кредитного договора, а также по оспариванию одного из положений кредитного договора. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина.

В частной жалобе Максимкова Е.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на положения ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что законом предусмотрена возможность обращения с иском о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Таким образом, по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и разъяснениям относительно их применения.

В соответствии с пун. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

При подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга исходя из места своего жительства.

В настоящем случае в сложившихся между Максимковой Е.В. и АО "Райффайзенбанк" правоотношениях, Максимкова Е.В. является потребителем, соответственно данные отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года о возврате искового заявления отменить, вернуть настоящий материал в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка