Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22246/2019, 33-626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2741/2019 по иску Бабияна Сергея Юрьевича к ИП Егорову Артему Владимировичу об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, справку о заработной плате и приказ об увольнении, произвести полный расчет, взыскать компенсацию за неиспользованный рабочий отпуск, оплату листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бабияна С.Ю. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Бабиян С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Егорову А.В. об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, справку о заработной плате и приказ об увольнении, произвести полный расчет, взыскать компенсацию за неиспользованный рабочий отпуск, оплату листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 21.12.2018г. сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику в качестве оператора на АЗС-2, расположенную по адресу: ул. Всесоюзная 5Б. Согласно п. 1.3 трудового договора администратор АЗС-2 является его непосредственным руководителем.
10.07.2019г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, один экземпляр которого он передал администратору АЗС-2, для последующей передачи работодателю, второй экземпляр он направил почтой РФ заказным письмом на адрес офиса ИП Егоров А.В., расположенного по адресу: 344090 г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 21. Своим заявлением он поставил руководителя и работодателя в известность о намерении уволиться по собственному желанию, сроки, указанные в ст.80 ТК РФ, им были соблюдены.
В нарушение ст.183 ТК РФ, работодатель отказался принимать больничные листы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 9 по 19.07.2019 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 22 по 29.07.2019 г. и предложил отправить их почтой РФ по следующему адресу: 346940, Ростовская область, Куйбышевский район, село Куйбышево, ул. Первомайская 9, что он и сделал 02.08.2019 г.
В нарушение норм ст.140, ч.4 ст.84.1 ТК РФ окончательный расчёт при увольнении с истцом не произведён, трудовая книжка ему не выдана, предложений прийти за расчётом и трудовой книжкой от работодателя не поступало. Он лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.
На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, произвести с ним полный расчёт, выдать ему расчётный листок, компенсацию за неиспользованный рабочий отпуск, оплату листов нетрудоспособности, справку о заработной плате и приказ о его увольнении, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Бабияна С.Ю. к ИП Егорову А.В. об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, справку о заработной плате и приказ об увольнении, произвести полный расчет, взыскать компенсацию за неиспользованный рабочий отпуск, оплату листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Бабиян С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика о совершении истцом прогула и увольнении его по основанию п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ, со ссылкой на табели учета рабочего времени, подтверждающие факт его отсутствия на рабочем месте с 30.07.2019 по 30.08.2019г., не принял во внимание то обстоятельство, что направленные ответчиком в адрес Бабияна С.Ю. почтовой связью требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе не были им получены, то есть об увольнении за прогул ему не было известно.
При этом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцом администратору АЗС-2 Даниловой О.В. заявления об увольнении по собственному желанию от 10.07.2019г. для последующей передачи работодателю, не учитывая, что в соответствии с трудовым договором Данилова О.В. является непосредственным работодателем истца, при этом указав, что данное заявление не получено работодателем, что подтверждается приобщенными истцом к исковому заявлению документами: описью вложения в ценное письмо от 10.07.2019г., квитанцией РПО NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копией конверта, свидетельствующего о возврате повторного отправления обратно отправителю, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распечатанным с официального сайта Почты России.
Отклоняя доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было направлено Бабиян С.Ю. также в адрес ИП Егорова А.В., суд указал на то, что адрес регистрации ИП Егоров А.В. отличен от того адреса, на который истец направил свое заявление, исходя из того, что правильный адрес регистрации ИП Егоров А.В. известен всем работникам АС, поскольку в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он указан на информационном стенде АЗС.
Однако суд не учел, что в трудовом договоре истца указан иной адрес, адрес, на который ссылается суд, апеллянту не известен, работникам его не предоставляют, никакого информационного стенда с указанием адреса на АЗС не имеется. Доказательств, подтверждающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.
Апеллянт ссылается на то, что для подтверждения факта передачи им заявления об увольнении по собственному желанию нарочно администратору АЗС, в суде им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое было судом отклонено, со ссылкой суда на то, что истец должен был обеспечить явку свидетеля, при этом не учитывая, что в силу норм п.2 ст.69, 113 ГПК РФ вызов свидетелей является обязанностью суда, от предоставления информации о свидетелях апеллянт не отказывался.
Необоснованно, по мнению апеллянта, отклонено судом и ходатайство истца об истребовании видеоматериалов с камер слежения, установленных на территории АЗС и магазина, для подтверждения факта передачи администратору заявления об увольнении.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу в связи с вручением в судебном заседании истцу отзыва ответчика на исковое заявление с приложением документов, не учитывая, что истец, не является юристом и не имеет специальных знаний, чтобы за короткий срок ознакомиться с новым пакетом документов и выработать дальнейшую линию защиты.
На апелляционную жалобу Бабиян С.Ю. ответчиком ИП Егоров А.В. в лице представителя Платкова Н.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения ( л.д. 95-97).
Истец Бабиян С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика ИП Егоров А.В., извещавшегося о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по известным суду адресам, о чем имеется в материалах дела расписка, а также почтовый идентификатор (л.д.91-92).
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом. При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ответчика направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по адресу, указанному им в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.12.2018г. между ИП Егоров А.В. и Бабияном С.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность оператора АЗС, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Всесоюзная, 5 "б", должностной оклад истца составил 11 300 руб. Доказательств того, что сторонами трудового договора изменялся адрес и место нахождения работодателя материалы дела не содержат, дополнительное соглашения к трудовому договору в этой связи также не заключалось.
Из материалов дела следует, что приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2019 г. истец уволен на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием издания приказа являются: акт от 30.07.2019г., акт от 31.07.2019г., докладная записка администратора АЗС от 30.07.2019г., докладная записка администратора АЗС от 31.07.2019г. (л.д.70).
Для проведения с Бабияном С.Ю. окончательного расчета и предоставления ему всех необходимых документов при увольнении, 05.09.2019г. Бабиян С.Ю. явился по месту его работы: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 5 "б", однако расчет при увольнении и всех причитающихся документов не получил, отказавшись от подписи, о чем сотрудниками ИП Егоров А.В. был составлен соответствующий Акт.
Судом установлено, что листы нетрудоспособности Бабияна С.Ю. за период с 09.07.2019г. по 29.07.2019г. поступили в адрес работодателя Почтой России 12.08.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распечатанным с официального сайта Почты России. При этом, лично Бабиян С.Ю. листы нетрудоспособности своему непосредственному руководителю - администратору АЗС Данилову О.В. не предоставлял, что подтверждается объяснительной Данилова О.В., представленной ответчиком.
О возможности получить пособие за период нетрудоспособности Бабиян С.Ю. был уведомлен лично, когда 22.08.2019г. подписывал заявление о выплате пособия, предназначенное для направления в территориальный орган страховщика в бухгалтерии, однако за пособием в Бабиян С.Ю. не явился, что им не опровергалось. Территориальным органом страховщика заявления с приложением необходимых документов было получено 23.08.2019г., о чем свидетельствует представленная ответчиком квитанция о получении.
В связи с отсутствием Бабияна С.Ю. на рабочем месте 23.08.2019г., пособие ему выплачено не было, а было депонировано.
В этой связи работодателем депонированы денежные средства в сумме 9 399 руб. 18 коп., в том числе: 2564 руб. 83 коп. (заработная плата), 1936 руб. 10 коп. (пособие по временной нетрудоспособности), 4898 руб. 25 коп. (компенсация отпуска). Как пояснил представитель ответчика, полный расчет и все необходимые документы Бабиян С.Ю. может получить у работодателя в любое время.
При рассмотрении дела, в судебном заседании Бабиян С.Ю. пояснил, что от получения расчета и документов он не отказывался, а просто не стал их брать. Также в адрес Бабиян С.Ю., Почтой России работодателем было направлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом при увольнении, к уведомлению прилагалась копия приказа, однако письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что нормы трудового законодательства Российской Федерации работодателем в спорной ситуации нарушены не были, а следовательно исковые требования Бабияна С.Ю. удовлетворению не подлежат как в части основных требований об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, справку о заработной плате и приказ об увольнении, произвести полный расчет, взыскать компенсацию за неиспользованный рабочий отпуск, оплату листов нетрудоспособности, так и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы истца о том, что в установленном законом порядке и в установленные законом сроки им работодателю были направлены заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.
Разрешая исковые требования Бабияна С.Ю., руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств по делу, установив, что, доказательств, подтверждающих факт направления истцом в установленном законом порядке заявления об увольнении по собственному желанию, Бабияном С.Ю. не представлено, от получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении по основанию п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ истец отказался, что подтверждается актом от 05.09.2019г., уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом при увольнении, с приложением копии приказа, возвращено отправителю за истечением срока хранения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабияна С.Ю. об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, справку о заработной плате и приказ об увольнении, произвести полный расчет, взыскать компенсацию за неиспользованный рабочий отпуск, оплату листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях действующего трудового законодательства и фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что истцом не оспаривается приказ N 95 от 05.09.2019 г. об увольнении истца по основанию п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, а заявлены требования об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, справку о заработной плате и приказ об увольнении, произвести полный расчет, взыскать компенсацию за неиспользованный рабочий отпуск, оплату листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3)
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).
Возражая против удовлетворения требований Бабияна С.Ю., ответчик сослался на Акт от 05.09.2019г., как доказательство отказа истца от получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, вместе с тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Так, согласно акту об отказе работника от подписания документов при увольнении от 05.09.2019г. следует, что 05.09.2019г. в 11час.30мин. оператор АЗС Бабиян С.Ю. отказался от подписания следующих документов: приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 95 от 05.09.2019г.; Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; трудовой книжки Бабаян С.Ю., личной карточки платежной ведомости N 503 от 05.09.2019г., расходного кассового ордера на получение депонированной заработной платы N 256 от 05.09.2019г. Мотивировать свой отказ от подписания вышеперечисленных документов отказался (л.д.68).
Таким образом, из буквального толкования данного акта следует, что он является актом об отказе от подписания документов, а не об отказе в их получении.
При этом, ссылку суда первой инстанции на пояснения истца, данные им в ходе рассмотрения деле, согласно которым следует, что от получения расчета и документов он не отказывался, а просто не стал их брать, судебная коллегия не может расценить как доказательство отказа истца от получения документов и расчета при увольнении, в виду обращения Бабияна С.Ю. в суд за защитой нарушенного права (ст. 2 ГПК РФ), то есть возникновения спора между сторонами трудовых правоотношений.
Направление работодателем в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом при увольнении, возвращенного отправителю за истечением срока хранения, не является доказательством, подтверждающим факт отказа работника от получения трудовой книжки, и не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по ее вручению. В силу норм ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со дня направления данного уведомления работодатель освобождается от ответственности только за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст.236 ТК РФ. При этом, указанная норма права не содержит указаний на освобождение работодателя от обязанности выдачи трудовой книжки уволенному работнику.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив, что работодателем депонированы денежные средства в сумме 9 399 руб. 18 коп., в том числе: 2564 руб. 83 коп. (заработная плата), 1936 руб. 10 коп. (пособие по временной нетрудоспособности), 4898 руб. 25 коп. (компенсация отпуска) и принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что полный расчет и все необходимые документы Бабиян С.Ю. может получить у работодателя в любое время, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности отказа в получении истцом трудовой книжки и окончательного расчета, которые в силу положений ст.140 ТК РФ при увольнении обязан выдать и произвести работодатель. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не оспариваются сами вышеуказанные суммы выплат, полагающихся истцу при увольнении их расчет.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бабияна С.Ю. об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок при увольнении, справку о заработной плате, произвести Бабияну С.Ю. полный расчет при увольнении, выплатив все причитающиеся работнику при увольнении суммы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату листов временной нетрудоспособности не основано на положениях ст. ст. 65, 66, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что копия приказа об увольнении, приобщенная к уведомлению, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, то есть, не получена истцом, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об обязании индивидуального предпринимателя Егорова А.В. выдать Бабияну С.Ю. копию приказа об увольнении.
Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца, руководствуясь нормами ст.237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бабияна С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ИП Егоров А.В. в пользу Бабияна С.Ю. в размере 10 000 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 300руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бабияна Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Егорова Артема Владимировича выдать Бабияну Сергею Юрьевичу трудовую книжку, расчетный листок при увольнении, справку о заработной плате, копию приказа об увольнении, произвести Бабияну Сергею Юрьевичу полный расчет при увольнении, выплатив все причитающиеся работнику при увольнении суммы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату листов временной нетрудоспособности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Артема Владимировича в пользу Бабияна Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Артема Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
