Определение Санкт-Петербургского городского суда

Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 33-22242/2022
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-22242/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года материалы гражданского дела N 2-1760/2021 по частной жалобе Корякина Валерия Алексеевич на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Корякина В.А. удовлетворены частично: с ООО "Континент" в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 690 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 45 000,45 рублей, средний заработок в размере 96 244,20 рублей за 15 рабочих дней в период с <дата> по <дата>, средний заработок за период вынужденной приостановки исполнения трудовых обязанностей в размере 6 416,28 рублей в день с <дата> по дату выплаты задержанной суммы заработной платы, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей; ответчик подвергнут обязанию уплатить страховые взносы за Корякина В.А.

<дата> в адрес суда поступило заявление Корякина В.А. о взыскании с ответчика в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от <дата> в части возложения на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в порядке и размерах определяемых федеральными законами, от суммы заработной платы, подлежащей выплате Корякину В.А.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Корякина В.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Отказывая в удовлетворении заявленного Корякиным В.А ходатайства о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что разрешенный спор относится к категории трудовых, в связи с чем ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании и применении норм права и не могут быть приняты во внимание.

Так, Корякин В.А. в частной жалобе указывает, что разрешенные судом требования в части возложения на ответчика обязанности по уплате страховых взносов относятся к отношениям субъектов в системе обязательного социального страхования, между тем, как следует из материалов дела указанные требования являлись производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в связи с неправомерными действиями работодателями в рамках трудовых отношений сторон, что не позволяет отнести неисполнение вышеуказанных требований к неисполнению гражданско-правовых обязанностей применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Корякина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать