Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-22242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

судей <ФИО>5, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоруковой Я.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Я.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Новороссийск о признании самовольной постройкой сооружения, расположенного на землях общего пользования вдоль границ земельного участка по адресу: Мысхако, <Адрес...> кадастровый , и между земельными участками по <Адрес...>; понуждении ответчика в 30-дневный срок устранить угрозу жизни и здоровью проживающих рядом граждан, привести сооружение в соответствие с градостроительными нормами и правилам либо снести; а также обеспечить свободный и безопасный проход до участка с адресом: Мысхако, <Адрес...>, кадастровый ; привести в 30-дневный срок земельный участок, на котором расположено указанное сооружение, в соответствие с его фактическим использованием, согласно правилам землепользования и застройки; взыскать с ответчика в пользу Сухоруковой Я.Н. неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения. Поводом обращения в суд за защитой своих прав послужило то обстоятельство, что с одной из четырех сторон ее земельного участка находится земельный участок, принадлежащий по мнению истца, администрации МО г. Новороссийск, на котором расположена система ливнеотведения, создающая ей препятствия в пользовании своим земельным участком без ограничений, а также создающая угрозу жизни и здоровью.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2021 года исковые требования Сухоруковой Я.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сухорукова Я.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу статьей 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Как следует из материалов гражданского дела, Сухоруковой Я.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В Приморском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края находится гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к Сухоруковой Я.Н. о сносе самовольной постройки - капитального строения с кадастровым номером: , расположенного по адресу: <Адрес...>. В рамках рассмотрения данного спора назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания", в ходе которой непосредственно был исследован земельный участок Сухоруковой Я.Н. и определено, что с северо-восточной стороны земельный участок, принадлежащий Сухоруковой Я.Н. граничит с территорией общего пользования. Выводами экспертизы N 12.20/382 от 25.03.2021 установлено, что нарушений в возведенном Сухоруковой Я.Н. строении не установлено, угрозы оно не создает и, соответственно, не имеется повода для его сноса.

Согласно ответу на вопрос N 6 в данном заключении, с северо-восточной стороны земельного участка истицы расположена железобетонная канава - сооружение, обладающее признаками самотечной централизованной канализации для отвода дождевых (ливневых) вод.

Согласно ответам на вопрос N 7, N 8, N 9 в этом же заключении, размещение сооружения, обладающего признаками самотечной централизованной канализации для отвода дождевых (ливневых) вод, расположенное вблизи участка Сухоруковой Я.Н., Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск (с изменениями от 22.12.2020г.), не противоречит, а также функционированию сооружения препятствий не создает.

Принимая во внимание, что экспертное заключение подготовлено в рамках рассмотрения иного дела, однако между одними и теми же сторонами, а заявленные требования каждой из сторон напрямую пересекаются между собой, Сухорукова Я.Н. отказалась от проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд обоснованно положил имеющееся заключение в основу судебного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой подробно изложены в обжалуемом решении, заключение подготовлено квалифицированными экспертами, предупрежденными за дачу ложного заключения, и действия экспертов соответствуют нормам ст. 85 ГПК РФ, и вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что экспертное заключение сторонами не оспорено, Сухоруковой Я.Н. не представлено доказательств нарушения возведенным строением ее прав и законных интересов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что иск Администрации МО г. Новороссийска к Сухоруковой Я.Н. о сносе самовольной постройки заявлен ранее, чем она обратилась с иском к органу местного самоуправления. В связи с чем, предъявление Сухоруковой Я.Н. рассматриваемого искового заявления расценено судом как злоупотребление правом, поскольку формальное обращение не преследовало цели восстановить нарушенное право. Доказательств нарушения постройкой прав и законных интересов истца суду не представлено.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что данное требование истца удовлетворению не подлежит; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтами нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянтов не опровергается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не дана оценка нахождения самовольно возведенной постройки на землях общего пользования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Несогласие истца о наличии постройки, находящейся на соседнем участке, но не нарушающей прав смежного землепользователя, не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - <ФИО>6

Судьи - <ФИО>5

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка