Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2224/2023

г. Красногорск

Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вторчермет НЛМК Центр" к Мхитаряну Р. Р. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Мхитаряна Р. Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Насыровой М.А.,

установила:

ООО "Вторчермет НЛМК Центр" обратилось в суд с иском к Мхитаряну Р.Р., в котором просило взыскать с ответчика в качестве причиненных истцу убытков денежную сумму в размере 190 440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 009 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 июня 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи лома и отходов черных металлов в виде труб на общую сумму 316 447,80 руб. При заключении такого договора ответчик указал, что он является собственником продаваемых им истцу труб и несет ответственность за предоставление истцу недостоверных данных. Данные трубы были приняты истцом от ответчика по передаточным актам, в связи с чем ответчиком по платежной ведомости за проданные трубы были получены денежные средства в общем размере 316 447,80 руб. Однако, 24 июня 2019 года следователем СУ МВД России "Мытищинское" был составлен протокол осмотра места происшествия и изъятии в качестве вещественных доказательств по уголовному делу труб, являющихся предметом заключенного между истцом и ответчиком 21.06.2019г. договора купли-продажи, в количестве 10 штук весом 13,8 тонн на общую сумму 190 440 рублей, из расчета принятого у ответчика металлолома 13 800 рублей за одну тонну.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он являлся лишь наемным водителем, перевозившим, изъятые в качестве вещественных доказательств по уголовному делу трубы; полученные по заключенному с истцом договору денежные средства в общей сумме 316 447 рублей 80 копеек по указанию заказчика перевозки были переведены им на банковскую карту иного лица. Также ссылается на незаконность действий следователя по уголовному делу по изъятию вышеуказанных труб и передаче их на ответственное хранение постороннему лицу.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.218,219), на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2019 года ответчик от своего собственного имени сдал, а ООО "Вторчермет НЛМК Центр" получило от ответчика в качестве лома и отходов черных металлов металлические трубы общим весом 22,931 тонн, на общую сумму 316 447,80 руб. Данное обстоятельство подтверждается приемо-сдаточными актами N 17671 от 21 июня 2019 года и N 17631 от 21 июня 2019 года, составленными на основании п.10 действовавших на момент указанных правоотношений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г. N 369.

Данные приемосдаточные акты были подписаны ответчиком от своего собственного имени, в них он указывал о том, что является сдатчиком лома и отходов, т.е. владельцем передаваемых истцу труб, а также о том, что предупрежден об ответственности за предоставление недостоверных данных.

Кроме того, ответчиком в адрес истца были написаны два заявления от 21.06.2019г., в которых он просил истца принять данные трубы как лом, образовавшийся в ходе работ с металлосодержащими изделиями, используемыми для его личных нужд, и указывал о том, что он (ответчик) является собственником данного лома.

Согласно платежной ведомости NМТ 173 от 21.06.2019г. денежные средства в общем размере 316 447,80 руб. из расчета 13 800 рублей за одну тонну переданных истцу труб были непосредственно получены ответчиком Мхитаряном Р.В. наличными в кассе истца.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В свою очередь, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком 21 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи лома и отходов черных металлов в виде металлических труб общим весом 22,931 тонн, на общую сумму 316 447,80 руб., в котором истец являлся покупателем, а непосредственно сам ответчик - продавцом. В данном договоре ответчик в качестве продавца указанного имущества выступал от своего собственного имени, нигде не отражая того обстоятельство, что при заключении такого договора действует не от собственного имени, а представляет интересы иных лиц. Договор купли-продажи непосредственно был исполнен истцом как покупателем и ответчиком как продавцом вышеуказанного имущества, такое имущество было передано от своего собственного имени ответчиком истцу, и ответчиком от истца была получена оговоренная договором стоимость проданного имущества.

Таким образом, заключив с истцом от своего собственного имени в качестве продавца договор купли-продажи лома и отходов черных металлов от 21.06.2019г. ответчик тем самым, как сторона такого договора, несет перед истцом и соответствующую, предусмотренную законом, гражданско-правовую ответственность за достоверность сведений о переданном товаре, отсутствие прав на такой товар со стороны иных лиц, его надлежащее качество и т.п.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он являлся лишь наемным водителем, перевозившим, изъятые в качестве вещественных доказательств по уголовному делу трубы, а также о том, что полученные по заключенному с истцом договору денежные средства в общей сумме 316 447 рублей 80 копеек по указанию заказчика перевозки были переведены ответчиком на банковскую карту иного лица, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных им к ответчику исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В свою очередь, как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в нем протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019г., справкой СУ УМВД по г/о Химки Московской области от 17.01.2022г., постановлением о признании потерпевшим от 15.08.2019г., договором поставки от 17.06.2019г., проданные ответчиком истцу по договору купли-продажи лома и отходов черных металлов от 21.06.2019г. металлические трубы на момент совершения такой сделки не принадлежали ответчику, а принадлежали третьему лицу - ООО "СК ГСС", у которого были они и были похищены 21.06.2019г. неустановленным в настоящее время лицом (лицами). В связи с чем правоохранительными органами по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, потерпевшим в котором был признан ООО "СК ГСС" в лице представителя указанного юридического лица и производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Часть проданных ответчиком истцу по вышеуказанному договору труб, оставшихся у истца, в количестве 10 штук весом 13,8 тонн на общую сумму 190 440 рублей из расчета принятого у ответчика металлолома 13 800 рублей за одну тонну, были изъяты правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий следователя по уголовному делу по изъятию вышеуказанных труб и передаче их на ответственное хранение постороннему лицу, а также о незаконности иных действий следователя, совершенных в рамках уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку не могут быть предметом проверки по настоящему гражданскому делу, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь, согласно вышеизложенным обстоятельствам и их доказательствам ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб на сумму 190 440 рублей, поскольку изъятые у истца в рамках уголовного дела трубы, проданные истцу ответчиком от своего собственного имени, не принадлежали ответчику, а принадлежат иному лицу, и тем самым, не могут быть возвращены истцу независимо от результатов расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 460, 461 ГК РФ, а также положениями действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения данного дела судом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г. N 369, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в сумме 190 440 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитаряна Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка