Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Сергея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки

по апелляционным жалобам представителя истца Наумова Ю.Ю., представителя ответчика Хребтова А.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Наумова Ю.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ф.И.О.6, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь с севера на юг во встречном направлении, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с прицепом автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, полуприцеп марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.И.О.7, в результате которого прицеп получил механические повреждения. Обратившись к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному <данные изъяты>, сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Он обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы по страховому случаю, однако до настоящего времени его требования не исполнены. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рубля.

Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Киреева С.В. взысканы страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Киреева С.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рубля.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С Киреева С.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в возмещение частично оплаты за экспертизу по делу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С Киреева С.В. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца Наумов Ю.Ю., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что для восстановления транспортного средства истца до аварийного состояния, необходима сумма, которая определена экспертом в заключении N, в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не соглашается с произведенным расчетом неустойки судом и взысканным штрафом. Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N основано на предположительных выводах, в то время как заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N составлено с учетом фактических обстоятельств, имеющих место быть на дату совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт, в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, не смог определить стоимость восстановительного ремонта ходовой части прицепа, указав только диагностику узла и на наличие возможных скрытых повреждений. Полагает, что у суда не имелось необходимых доказательств о полной стоимости восстановительного ремонта, что является основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Отмечает, что когда имеются расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами за пределами 10%, то это является основанием для удовлетворения требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Хребтова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что стоимость балки в размере <данные изъяты> рублей не может быть принята во внимание, поскольку доказательства такой стоимости отсутствуют в экспертном заключении.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что истец Киреев С.В. являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ф.И.О.6, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь с севера на юг во встречном направлении, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с прицепом автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, полуприцеп марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.И.О.7, в результате которого прицеп получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ф.И.О.6, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в АО "АльфаСтрахование", полис от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило Кирееву С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к эксперту-технику ИП Ф.И.О.9 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного прицепа марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки, штрафа и стоимости независимой экспертизы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киреева С.В. страховое возмещение, а также неустойку, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Так, применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 названной статьи установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес страховой компании, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.В. обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения спора в порядке досудебного урегулирования спора, однако в принятии данного обращения было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку спор по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям принят к производству Корсаковского городского суда Сахалинской области, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При таком положении дела суд первой инстанции счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Между тем, указанный вывод не основан на материалах дела и требованиях закона, поскольку судом не принято во внимание следующее.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 10 пункта 40 приведенного постановления).

Аналогичные положения содержатся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, действующих на момент постановки судебного акта (вопрос 2).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление Киреева С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года отменить.

Исковое заявление Киреева Сергея Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка