Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2224/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Вотиной ВИ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Нетесове ИМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Щепеткина Дмитрия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Щепеткина Дмитрия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения Щепеткина ДА и его представителя Глыбина СВ, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Леоновой ИЛ, действующей на основании доверенности от 31.12.2020, действительной до 31.12.2021, возражавшей против этих доводов, заключение прокурора Семитко СЕ, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Щепеткин ДА обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по ТО), в котором просил признать незаконным приказ N 360 л/с от 23.07.2020 в части решения о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановить его на службе. В обоснование заявленных требований указал, что с 30.06.2003 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области. С 20.05.2020 он был откомандирован в распоряжение УМВД России по ТО. 23.07.2020 был вызван в кадровое подразделение ответчика, где ему вручили уведомление о назначении в отношении него служебной проверки, выписку из оспариваемого приказа о расторжении контракта, при этом с полным текстом приказа, результатами служебной проверки он ознакомлен не был, в получении их копий ему было отказано. Ему не известно ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для увольнения его со службы в связи с утратой доверия.

В судебном заседании истец Щепеткин ДА, его представитель Глыбин СВ на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что в июне 2019 года в отношении Щепеткина ДА возбудили уголовное дело, ему была избрана мера в виде домашнего ареста, приказом начальника он был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей. Через год меру пресечения ему изменили на подписку о невыезде. 23.07.2020 истцу позвонили и сказали, что согласован рапорт на отпуск, для чего необходимо приехать переписать рапорт и пойти в отпуск. По приезду ему сказали, что проводится повторная служебная проверка, с результатами которой ему дали ознакомиться, однако к этому он был не готов, просто расписался об ознакомлении, не читая по причине недостаточности предоставленного времени. Далее ему вручили выписку из приказа, трудовую книжку с отметкой об увольнении, ничего при этом не разъясняя и не сообщая о причинах увольнения. Полагали, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, являются предметом рассмотрения уголовного дела. Настаивали на нарушении самой процедуры увольнения, при которой фактически в один день вместе с решением о проведении проверки было принято решение и об увольнении, не взяты объяснения. Полагали, что срок для привлечения Щепеткина ДА к ответственности в виде увольнения со службы работодателем пропущен.

Представитель ответчика Леонова ИЛ в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что увольнение Щепеткина ДА законно и обосновано. Основанием для увольнения послужили результаты проверки о соблюдении обязанностей по исключению возможного конфликта интересов. Назначению проверки предшествовала служебная проверка в июне 2019 года, когда работодатель узнал о возбужденном уголовном деле, однако в то время была предоставлена лишь копия постановления о возбуждении уголовного дела. Иные документы предоставлены не были со ссылкой на ст. 161 УПК РФ. В рамках реализации выводов второй служебной проверки в июле 2020 был сделан запрос в Следственное управление, откуда были предоставлены сведения, указывающие на то, что Щепеткин ДА оказывал услуги по регистрации транспортных средств в нарушение административного регламента, а именно, за денежные средства, поступающие на карты, принадлежащие его отцу и привязанные к телефонам, которые использует истец. При установлении данных обстоятельств при отсутствии необходимости сбора иных доказательств и была проведена служебная проверка, издан приказ об увольнении с полным соблюдением процедуры.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 13, 28, 47, 82, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 7, 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 10,11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 13-15, 38, 39 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, ст. 6, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, исковые требования Щепеткина ДА оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель истца Глыбин СВ просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, по мнению суда, к истцу со стороны ответчика мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения (в связи с утратой доверия по причине непринятия мер к устранению конфликта интересов) применена в связи с информацией, полученной ответчиком от органа предварительного следствия, поступившая в УВМД России по ТО в июле 2020 года. Вместе с тем судом не принято во внимание, что информация о сообщении Щепеткиным ДА номера банковской карты своего отца третьему лицу входит в предмет доказывания по уголовному делу, с мая 2019 года истец был отстранен от должности именно в связи с расследованием уголовного дела. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, являясь органом дознания, осуществлял оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела, должностные лица его структурных подразделений сами овладели сведениями, имеющими значение для расследования дела, и только потом передали их в орган следствия. В связи с чем утверждение ответчика о первичном получении информации, послужившей основанием к увольнению истца только в июле 2020 года, не может расцениваться как достоверное. При проведении проверки принимались во внимание только показания свидетелей, данные при расследовании уголовного дела. В рамках уголовного дела Щепеткин ДА виновным себя не признал, приговор в отношении него не вынесен. Полагает, что судом в рассматриваемом случае незаконно предопределены обстоятельства инкриминируемого истцу преступления в отсутствие приговора суда и результатов рассмотрения уголовного дела. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки процедурным нарушениям, допущенным ответчиком, в частности, истец был лишен права на дачу объяснений, на момент ознакомления с распоряжением о назначении служебной проверки ответчиком уже был вынесен приказ о его увольнении (разница между указанными событиями составляла 15 минут), что представитель ответчика в судебном заседании не опроверг. Полагает, что вывод суда о пропуске срока давности для обращения в суд является необоснованным, судом не принято во внимание, что данный срок был пропущен Щепеткиным ДА в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он отдал предпочтение защите своей личности от незаконного уголовного преследования, не занимаясь в это время защитой своих трудовых прав. Кроме того, Щепеткин ДА перенес заболевание, что действительно не смог документально подтвердить в судебном заседании, однако осенью 2020 года медицинская помощь населению в период пандемии COVID-19 оказывалась гражданам с существенными ограничениями, имелись сбои в работе здравоохранения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются общеизвестным фактом и не требуют доказательств. Граждане в указанный период времени имели ограниченные возможности зафиксировать состояние своего здоровья и обратиться за медицинской помощью.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика УВМД России по Томской области Леонова ИЛ полагала, что решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 30.06.2003 по 23.07.2020 Щепеткин ДА проходил службу в органах внутренних дел. С 01.06.2014 состоял в должности старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области, что подтверждается контрактом о прохождении службы от 01.06.2014, сведениями из трудовой книжки истца.

26.06.2019 следователем следственного отдела по Октябрьскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в отношении Щепеткина ДА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что в период времени с 13.01.2017 по 06.2019 старший государственный инспектор МОТНРАС ГИБДД УМВД России по Томской области Щепеткин ДА из корыстных побуждений получил от Б. в качестве взятки денежные средства в размере 70100 руб. за осуществление регистрационных действий с автомототранспортным средством, не проведя регистрационных действий в нарушение требований законодательства, а именно ускорение процесса предоставления государственной услуги по совершению регистрационных действий, в отсутствие необходимой для регистрации документации, без фактического предоставления транспортных средств в ГИБДД для проведения сверки номерных агрегатов и т.д.

27.06.2019 в отношении Щепеткина ДА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что Щепеткин ДА получил от С. посредствам перечисления на банковский счет в качестве взятки денежные средства в сумме 1047600 руб., что относится к особо крупному размеру, за осуществление регистрационных действий с автомототранспортном в нарушение требований законодательства, а именно за ускорение процесса предоставления государственной услуги.

Постановлением от 28.06.2019 указанные уголовные соединены в одно производство.

Согласно рапорту начальника УРЛС УМВД России по Томской области от 26.06.2019 в отношении Щепеткина ДА назначено проведение служебной проверки, которая на основании рапорта от 22.07.2019 резолюцией ВРИО начальника УМВД России по Томской области продлена на 30 дней.

01.07.20219 приказом по личному составу N 227 л/с Щепеткин ДА отстранен от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заключением служебной проверки от 23.08.2019 предложено решение о возможности расторжения контракта и увольнения Щепеткина ДА из органов внутренних дел принять после вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

19.05.2020 приказом по личному составу N 225 л/с капитан полиции Щепеткин ДА освобожден от замещаемой должности инспектора по безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области, зачислен в распоряжение УМВД России по Томской области.

04.06.2020 в отношении Щепеткина ДА постановлением следователя ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05.06.2020 приказом по личному составу N 260 л/с Щепеткин ДА привлечен к выполнению отдельных служебных поручений на период уголовного преследования и до его прекращения.

Приказом УМВД России по Томской области от 23.07.2020 N 408л/с в отношении Щепеткина ДА принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 366л/с от 23.07.2020 истец уволен со службы из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Основанием для издания приказа УМВД России по Томской области послужила докладная записка о результатах проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов капитаном полиции Щепеткиным ДА, находящимся в распоряжении (бывшим старшим инспектором БДД МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области), проведенной сотрудниками УРЛС УМВД России по Томской области.

Согласно указанной докладной записке в рамках контроля за осуществлением выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от 23.08.2019 N 13/3725, 14.07.2020 в СО по Октябрьскому району города Томска СУ СК России по Томской области направлен запрос о предоставлении сведений о результатах расследования уголовного дела, возбужденного 26.07.2019 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении капитана полиции Щепеткина ДА. Согласно ответу СО по Октябрьскому району города Томска СУ СК России по Томской области 22.07.2020 09.06.2020 Щепеткину ДА предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 291.2 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В целях выявления или отсутствия в действиях капитана полиции Щепеткина ДА, находящегося в распоряжении УМВД России по Томской области, нарушений в форме неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, 22.07.2020 в отношении Щепеткина ДА назначена служебная проверка. Указано, что несмотря на то, что в июне 2019 года в ходе проведения служебной проверки изучалось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Щепеткина ДА, свидетельствующее о перечислении С. денежных средств Щепеткину ДА на банковский счет, информация о предоставлении порядка такого перечисления, а именно, тот факт, что счет привязан к номеру телефона истца, в июне 2019 года отсутствовала.

22.07.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление N 13/3192, в котором Щепеткину ДА сообщается о проведении в отношении него служебной проверки, разъяснено его право дать объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для её назначения. Уведомление получено истцом 23.07.2020, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из объяснений Щепеткина ДА от 23.07.2020, от дачи указанных пояснений истец отказался.

23.07.2020 с Щепеткиным ДА начальником УРЛС УМВД России по Томской области проведена беседа, истцу разъяснен порядок увольнения со службы. С указанным документом истец ознакомлен 23.07.2020, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием к обращению в суд послужил незаконный, по мнению Щепеткина ДА, приказ об увольнении N 360 л/с от 23.07.2020 в части решения о расторжении контракта и увольнения со службы, а также нарушение процедуры увольнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия при непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, при том, что процедура увольнения истца не нарушена. Кроме того, суд пришел к выводу, что Щепеткиным ДА пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято законное и обоснованное решение.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержит положение, в силу которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Статья 82.1 закона содержит перечень случаев, когда сотрудник может быть уволен в связи с утратой доверия, к которому относится непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения сотрудника полиции, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 6 ст. 71 Закона).

Запреты и обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, закреплены в должностном регламенте сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 7.9, 7.10, 7.11 должностного регламента N 20/110 от 30.04.2012 капитан полиции Щепеткин ДА обязан в пределах своих полномочий не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие уполномоченные государственные органы о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

С должностным регламентом Щепеткин ДА ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Суд посчитал установленным, с этим согласилась судебная коллегия, что в период не позднее 9 марта 2017 года истцом создана ситуация, при которой сведения о номерах банковских карт ПАО Сбербанк /__/, /__/, /__/, держателем которых является отец Щепеткина ДА, стали известны С. и были им использованы в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о возможном конфликте интересов, выразившихся в перечислении 10.06.2017 денежных средств держателю карты ПАО Сбербанк N /__/, после непосредственного предоставления Щепеткиным ДА при исполнении служебных обязанностей государственной услуги по регистрации транспортного средства "Рейсер РС250", принадлежащего М.; перечислении 29.08.2018 денежных средств держателю карты N /__/, после непосредственного предоставления Щепеткиным ДА при исполнении служебных обязанностей государственной услуги по регистрации транспортного средства Тойота Хайлюкс, принадлежащего З.; по аналогичным основаниям 09.10.2018 перевод денежных средств от П. на номер карты /__/; 19.12.2018 держателю карты N /__/ денежных средств от М. То есть при исполнении служебных обязанностей Щепеткин ДА не принял мер по предотвращению возможного конфликта интересов.

Таким образом, действия Щепеткина ДА по созданию ситуации, когда сведения о реквизитах его банковских карт и банковских карт его отца стали известны третьим лицам, а именно, С., влекут возможность возникновения конфликта интересов и влияния на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Щепеткиным ДА должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), что дает основание для утраты доверия к истцу.

Как установлено в ходе проведения служебной проверки, не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела в суде, никому из руководителей, включая непосредственных, Щепеткин ДА о возникшей ситуации не сообщил.