Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Соловьеву С. В., Соловьевой В. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Соловьева С.В., Соловьевой В.М. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Соловьеву С. В., Соловьевой В. М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Соловьеву С. В. и Соловьевой В. М., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 889 600 рублей.

Взыскать с Соловьева С. В. и Соловьевой В. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 3 000 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Соловьевой В.М. и представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Багаутдиновой Т.М. (доверенность N/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Соловьевой В.М., Соловьеву С.В. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 685 000 руб., взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N на сумму 543 224,73 руб. под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности (по ? доле в праве у каждого). Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты 96 003,71 руб. Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в размере 560 157,03 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 616 713,44 руб.

Ответчик Соловьев С.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании:

- представитель истца Багаутдинова Т.М. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиками обязательства не исполняются. Просила установить начальную продажную цену с учетом условий договора;

- ответчик Соловьева В.М. исковые требования не признала, пояснила, что задолженность действительно имеется, платежи после вынесения решения суда не вносились, поскольку не было денег.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указали, что спорная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, в данной квартире зарегистрирована и проживает их несовершеннолетняя дочь Соловьева К.С., права которой были существенно нарушены в момент заключения договора залога, поскольку повлекло для нее возможность утраты права пользования жилым помещением. В связи с чем, полагают договор залога недействительным (ничтожным). Указали на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что сумма задолженности не соразмерна стоимости квартиры, являющейся предметом залога. Полагают, что предусмотренные договором проценты и неустойка являются достаточной мерой компенсации за просрочку исполнения обязательства.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Багаутдинова Т.М. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, полагая ее необоснованной, решение суда - не подлежащим отмене; просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик Соловьева В.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать;

- представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Багаутдинова Т.М., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Соловьев С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО "Совкомбанк" является самостоятельно действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании устава, утвержденного решением единственного участника N от ДД.ММ.ГГГГ (устав, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> банк зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером N (свидетельство серии 14 N). ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав банка, утверждено наименование - ПАО "Совкомбанк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N.

Как следует из материалов гражданского дела N, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к ответчикам Соловьевой В.М. и Соловьеву С.В. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора N и взыскании задолженности в размере 588 157,03 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 15 081,57 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2018 года указанные исковые требования удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Соловьевой В.М., Соловьевым С.В., расторгнут, с Соловьевой В.М. и Соловьева С.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 157,03 руб., в том числе: просроченная ссуда - 534 949,08 руб.; просроченные проценты - 8 480,66 руб.; проценты по просроченной ссуде - 841,44 руб.; неустойка по ссудному договору - 15 509,91 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 375,94 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу в размере 534 949,08 руб.) из расчета 18,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 802 руб., то есть по 7 401 руб. с каждого.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Соловьевой В.М., Соловьевым С.В., следует, что кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 11 раздела "Основные условия кредитования"); обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: квартира, жилое помещение, общая площадь 43,4 кв. м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Соловьеву С.В. и Соловьевой В.М. по ? доле в праве собственности.

Из справки ООО "УК-Ижкомцентр" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорном помещении зарегистрированы Соловьев С.В., Соловьева В.М. - ответчики по делу и их несовершеннолетняя дочь Соловьева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой В.М., Соловьевым С.В. (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартира, жилое помещение, общая площадь 43,4 кв. м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, по кредитному договору N, заключенному между залогодержателем и залогодателем в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ. В силу ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов из стоимости заложенного недвижимого имущества, преимущественно перед другими кредиторами (пункты 1.1, 1.2 договора залога).

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора залога составляет 1 685 000 руб. (пункт 3.1 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрации ипотеки, номер регистрации 18:26:030394:1013-18/001/25017-3.

Задолженность, взысканная на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2018 года, ответчиками не погашена, меры к ее погашению ими не предприняты.

В связи с неисполнением должниками Соловьевыми своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, банк обратился в суд с настоящим требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога - принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из преюдициальности указанного выше решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2018 года и установленного данным судебным постановлением факта наличия у ответчиков задолженности по заключенному с истцом кредитному договору, руководствовался положениями параграфа 3 "Залог" (статьи 334-356) главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку ответчиками не исполнено обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд счел возможным определение порядка реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 889 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" - 2 362 000 руб.

Вышеуказанные выводы подробно мотивированы в решении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, подлежащим применению. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оценивая довод жалобы ответчиков о том, что спорная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, что, по мнению ответчиков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

С учетом изложенного приведенный выше довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению.

Также не заслуживает внимания судебной коллегии ссылка в жалобе на регистрацию и проживание в спорной квартире несовершеннолетней дочери ответчиков Соловьевой К.С., права которой, по мнению ответчиков, были существенно нарушены в момент заключения договора залога, в связи с чем, полагают договор залога недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.