Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Катасоновой С.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Последович Любови Петровны по доверенности Максименко Виктора Михайловича на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 мая 2021 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Луцкина Леонида Петровича к Последович Любови Петровне, Последович Сергею Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад по делу судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Последович Л.П., её представителя Максименко В.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Луцкин Л.П. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 5 декабря 2019 г. между Луцкиной С.В., действующей в интересах истца на основании доверенности, и Последович Л.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 667 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 111,8 кв.м.

Согласно условиям договора, цена недвижимости, подлежащая уплате продавцу, составила 2 000 000 руб. Однако в действительности за приобретенную недвижимость Луцкин Л.П. заплатил 2 970 000 руб., что подтверждается расписками.

Вместе с тем, после приобретения указанных объектов недвижимости, выявлены недостатки в жилом доме, которые не возможно было обнаружить в ходе визуального осмотра, и которые продавец скрыл.

В соответствии с заключением специалиста N 072/20 от 17 февраля 2020 г., выполненного АНО "Независимая коллегия экспертов" в результате обследования жилого дома обнаружены дефекты несущих, ограждающих конструкций и полов: комнаты N 5,6: дощатые полы, покрытые линолеумом, поражены гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола; наружные стены: деформация стен, поражение венцов гнилью и трещинами; перекрытие: следы протечек на потолке, перенасыщение засыпки влагой, отдельные участки которой слежались; комнаты N 2,4: дощатые полы, покрытые линолеумом, поражены гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола; внутренние стены: деформация стен, поражение венцов гнилью и трещинами; комната N 1: внутренняя стена, примыкающая к комнате N 5: деформация стен, поражение венцов гнилью и трещинами.

Для выполнения восстановительного ремонта необходимо выполнить следующие работы: выполнить кирпичный фундамент под наружные стены, заменить поврежденные гнилью венцы бревенчатых наружных стен, заменить поврежденные дощатые полы в комнатах N 5, N 2, N 4 и N 6, заменить перекрытие в комнатах N 5 и N 6, при этом стоимость ремонта составляет 1 034 364 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Последович Л.П., Последович С.П. в пользу Луцкина Л.П. денежные средства в размере 1 034 364 руб.

При рассмотрении дела, для определения наличия скрытых недостатков дома на дату заключения договора купли-продажи, представителем истца Ухаревой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой она просила поручить ООО "Эксперт П.В.П.", сообщив о готовности истца нести расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании Луцкина С.В. не возражала против проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Последович Л.П., ее представители Черепивская Т.И., Максименко В.М., действующие по доверенности, возражали против проведения по делу экспертизы.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 мая 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Луцкина Л.П. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с постановленным определением, представителем Последович Л.П. Максименко В.М. подана частная жалоба, в которой Максименко В.М. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, полагая, что приостановление производства по делу нарушает права Последович Л.П. и Последович С.П. на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу Луцкина С.В., действующая в интересах истца на основании доверенности просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Последович Л.П., её представителя Максименко В.М., обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По правилам ст. 331 ГПК РФ, само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешаются судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с возникновением в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 мая 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Производство судебной экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда, в этот период, осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу, на период проведения судебной экспертизы, прав ответчиков не нарушает.

Учитывая предмет доказывания, а также распределение бремени доказывания по данному спору, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе, при разрешении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, основанием для отмены определения о назначении экспертизы не являются, поскольку исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав ответчиков, либо являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 мая 2021 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Луцкина Леонида Петровича к Последович Любови Петровне, Последович Сергею Петровичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка