Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Алферовой Г.П, Тращенковой О.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорского Игоря Ивановича, Гросс Марии Ильиничны, Пивановой Антонины Михайловны, Хохловой Валентины Николаевны, Щербакова Андрея Анатольевича к Сукманову Владимиру Георгиевичу, Государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" о признании незаконными действий, возложении обязанности заключить договор технологического присоединения к центральной сети водоснабжения,

с апелляционной жалобой Раздорского Игоря Ивановича, Гросс Марии Ильиничны, Пивановой Антонины Михайловны, Хохловой Валентины Николаевны, Щербакова Андрея Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раздорский И.И., Гросс М.И., Пиванова А.М., Хохлова В.Н., Щербаков А.А. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками долей в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Сукманов В.Г. также является собственником доли в праве на данный дом. На общем собрании собственниками было принято решение о заключении с ГП КО "Водоканал" договора на водоотведение, однако представитель Сукманова В.Г., присутствующий на собрании, голосовал против такого решения. Раздорский И.И., действуя от имени жильцов дома, обращался в ГП КО "Водоканал" с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения индивидуального жилого дома, однако в заключении такого договора было отказано со ссылкой на то, что один из собственников - Сукманов В.Г. выразил свое несогласие с его заключением. Указали, что Сукманов В.Г. в доме не зарегистрирован и с 2013 года фактически не проживает, отказ в заключении договора на водоотведение ничем не мотивирует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд возложить на Сукманова В.Г. обязанность не чинить препятствия в заключении публичного договора и дать согласие на заключение с ГП КО "Водоканал" договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения жилого дома, а на ГП КО "Водоканал" - обязанность заключить с Раздорским И.И. такой договор.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили признать действия Сукманова В.Г., выразившиеся в отказе в заключении договора на подключение к централизованной системе водоотведения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными и злоупотребляющими правом; второй пункт требований оставили прежним - возложить на ГП КО "Водоканал" обязанность заключить с Раздорским И.И. договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы вновь уточнили исковые требования, в первом абзаце просительной части требований просили возложить на Сукманова В.Г. обязанность заключить с ГП КО "Водоканал" договор технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части требования оставили прежними.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2020 года исковые требования Раздорского И.И., Гросс М.И., Пивановой А.М., Хохловой В.Н., Щербакова А.А. были удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Сукманова В.Г., выразившиеся в неподписании (несогласовании) заявки собственников жилого дома N <адрес> в Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения указанного жилого дома от 07.08.2019. На Сукманова В.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Раздорскому И.И., Гросс М.И., Пивановой А.М., Хохловой В.Н., Щербакову А.А. в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения жилого дома <адрес> с Государственным предприятием Калининградской области "Водоканал". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований с учетом их уточнений, которым возложить на Сукманова В.Г. обязанность заключить договор технологического присоединения их дома к централизованной системе водоснабжения. Настаивают на том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в уточненном иске они просили возложить на Сукманова В.Г. обязанность заключить договор технологического присоединения дома к центральной системе водоснабжения, однако суд, необоснованно выйдя за пределы требований, признал незаконными действия Сукманова В.Г., выразившиеся в неподписании заявки о подключении, то есть рассмотрел требования в первоначальной их редакции, которые впоследствии были изменены.

Раздорский И.И., Гросс М.И., Пиванова А.М., Хохлова В.Н., Щербаков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель Пивановой А.М. по доверенности Штепа А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что такое решение суда не привело к разрешению спора.

Сукманов В.Г. и представитель ГП КО "Водоканал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя истца Пивановой А.М., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцами были заявлены требования о возложении на Сукманова В.Г. обязанности не чинить препятствия в заключении договора и дать согласие на заключение с ГП КО "Водоканал" договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения жилого дома, а на ГП КО "Водоканал" - обязанности заключить с Раздорским И.И. такой договор.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истцы просили признать действия Сукманова В.Г. по отказу в заключении договора на подключение к централизованной системе водоотведения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными и злоупотребляющими правом.

Вновь уточнив исковые требования, истцы просили возложить на Сукманова В.Г. обязанность заключить с ГП КО "Водоканал" договор технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований и по тем основаниям, которые приведены истцами в обоснование иска.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции оценил поведение ответчика Сукманова В.Г. и пришел к верному выводу о том, что такие его действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения с ГП КО "Водоканал" договора технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения, не могут быть признаны добросовестными, они свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны по отношению к остальным собственникам дома, нарушая при этом их права, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В этой связи суд правомерно признал незаконными действия Сукманова В.Г., выразившиеся в неподписании заявки собственников жилого дома <адрес> в ГП КО "Водоканал" о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения указанного жилого дома и возложил на него обязанность не чинить истцам препятствия в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) указанного выше жилого дома к централизованной системе водоотведения.

Рассмотрев последующие уточненные требования о возложении на Сукманова В.Г. обязанности заключить договор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данной нормой определена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора и установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из выводов суда первой инстанции, признавшего поведение Сукманова В.Г. недобросовестным, а его действия, связанные с отказом заключить договор о подключении дома к системе водоотведения, незаконными, и возложившего на него обязанность не чинить истцам препятствия в заключении с ГП КО "Водоканал" договора о подключении жилого дома к централизованной системе водоотведения, следует, что истцы с одной стороны и ГП КО "Водоканал" с другой стороны вправе заключить такой договор без согласия одного из собственников дома - Сукманова В.Г.

Таким образом, процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения, которые могли бы явиться основанием к отмене постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка