Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2224/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2224/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ковтун В.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
заявление представителя истца Баюшевой А.В. об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на автомобиль ..., <...>
Запретить МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия совершать какие-либо регистрационные действия с транспортным средством ..., <...>
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
В производство Советского района г.Улан-Удэ поступило дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Меркурьеву Ю.Н., Согомонян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ..., <...>.
При подаче иска стороной истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства в виде его передачи на ответственное хранение, наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование ходатайства представителем истца указано на вероятность продажи предмета залога ответчиками без уведомления залогодержателя, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Согомонян А.Р. - Ковтун В.С. просит об его отмене и снятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства ..., <...>
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств о намерении Согомонян А.Р. произвести отчуждение транспортного средства, на то, что она является его добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения не знала о наличии обременения. Принятие обеспечительных мер судом лишает ее законного права пользоваться своим автомобилем.
Просит учесть, что спорный автомобиль не является предметом залога, обеспечивающим обязательства первого ответчика по кредитному договору, ввиду отсутствия залогового обязательства со стороны Меркурьева Ю.Н.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.
Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Меркурьева Ю.Н., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ..., <...>
Целевым назначением кредитного договора, заключенного с Меркурьевым Ю.Н., является приобретение им указанного транспортного средства.
Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство.
В настоящее время его собственником является Согомонян А.Р.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на транспортное средство ..., <...>, запретив совершение каких-либо регистрационных действий в отношении него.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку спорное транспортное средство, согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Меркурьевым Ю.Н., является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика.
Кроме того, суде апелляционной инстанции учитывает, что заявленная к взысканию сумма является существенной, в связи с чем непринятие мер к обеспечению иска может повлечь трудности либо невозможность исполнения решения суда.
Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика Согомонян А.Р. принятыми обеспечительными мерами суду апелляционной инстанции не представлено.
Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, запрета совершения каких-либо регистрационных действий с ним не ограничивает права владения и пользования данным имуществом со стороны Согомонян А.Р. При этом наложение указанных обеспечительных мер не свидетельствует о безусловной последующей реализации транспортного средства и обращения взыскания на него.
С учетом изложенного принятые меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение предмета спора до рассмотрения иска по существу.
Непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение исполнения решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.
Судом первой инстанции правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок применения обеспечительных мер по иску.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
