Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам Бочина С. В. и Мавлютовой М. М. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2021 года по иску Мавлютовой М. М. к Бочину С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мавлютова М.М. обратилась суд с иском к Бочину С.В., в обоснование указав, что 5 сентября 2018 года в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин., находясь в пассажирском лифте, расположенном в <адрес>, осуществляла подъем на 4 этаж для прохода к квартире N, где она проживает. При выходе из кабины лифта произошло механическое закрывание дверей лифта, которыми был нанесен удар по ее телу и конечностям, в результате чего согласно заключению медицинской судебной экспертизы ей причинены телесные повреждения в виде закрытого вертельного перелома левой бедренной кости, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Считает, что виновным в причинении ей телесного повреждения является директором ООО "АстраханьЛифт" Бочин С.В., который не устранил недостатки, указанные специалистом ООО ИЦ "Инжтехлифт", не предпринял мер к приостановлению работы лифта, продолжал предоставлять услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, эксплуатируя лифт с техническими неисправностями. После зажатия дверями лифта и причинения вреда здоровью, в результате перенесенной травмы левого бедра, она понесла расходы на лечение, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов, перевязочных материалов, средств реабилитации,производстве рентгенографии, и транспортировки из дома до медицинского учреждения и обратно. Кроме того, в рамках уголовного и гражданского дела она понесла расходы в связи с оказанием юридических услуг. С учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72501,70 рублей и расходы представителя - 55000 рублей.

В судебном заседании истец Мавлютова М.М. и ее представитель адвокат Домащенко Д.А. измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Бочин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Афанасьев К.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2021 года исковые требования Мавлютовой М.М. удовлетворены в части, с Бочина С.В. в ее пользу взысканы суммы в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15629 рублей, убытки - 31980 рублей, расходы представителя - 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход МО "Город Астрахань" с Бочина С.В. взыскана государственная пошлина в размере680 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Мавлютовой М.М. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований. Не согласна с отказом суда в возмещении расходов на приобретение тест-полосок "Акку-чек", поскольку указанные тесты были ей необходимы для осуществления контроля сахара в крови по предписанию врачей, что следует из выписки ЧУЗ Медико-санитарная часть N 9 426-18. Указанной выпиской также был рекомендован препарат Мексидол. Препараты кальция Д3 никомед форте покупались по рекомендациям врача эндокринолога ФИО8 - выписка от 11 декабря 2019 года. О необходимости приобретения Амитриптилина, Комбилипена, Глицина, Ацетилсалициловой кислоты (Кардиомагнила) указано в медицинской карте пациента (даты посещений 5 июня 2019 года, 15 февраля 2019 года, 1 февраля 2019 года, 25 октября 2018 года, 4 декабря 2018 года, 15 января 2019 года). Кроме того, на основании выписки из истории болезни НУЗ ОБ на ст. Астрахань-1 ОАО "РЖД" ею приобретались мази группы нестероидных противовоспалительных средств, в частности, Вольтарен плюс крем. По рекомендациям врачей ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 25 апреля 2019 года и 22 ноября 2019 года) она приобретала также мази Диклофенак и Ксефокам. Кроме того, в связи с назначением ортопедического режима врачом ФИО11 в медицинской карте больного ею были приобретены ортопедический матрас, наматрасник и подушка. Препараты Амитриптилин, Фезам, Глицин, Сорбифер дурулес, Найз, Лозап приобретались ею по рекомендациям врачей во время приема на дому. Также не согласна с отказом суда в возмещении расходов на рентген, поскольку рентген осуществлялся в связи с травмой, приобретенной по вине ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Бочин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд в решении не мотивировал необходимость взыскания расходов по приобретению наколенников, в то время, как указанные наколенники в рекомендациях врачей не значились. Также истцом не представлено доказательств необходимости явки в поликлинику по месту жительства 25 декабря 2018 года, в связи с чем требования о взыскании расходов на транспортировку в указанный день в сумме 3400 рублей не подлежали удовлетворению. Кроме того, заявленные истцом юридические услуги на сумму 55000 рублей не могут быть признаны убытками, и подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Мавлютовой М.М. и ее представителя по ордеру адвоката Домащенко Д.А., ответчика Бочина С.В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Дюйсебеевой Э.М. о законности принятого судом решения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут Мавлютова М.М., находясь в пассажирском лифте подъезда N в <адрес>, осуществляла подъем на 4 этаж для прохода к квартире N, где она проживает. При выходе из кабины лифта произошло механическое закрывание дверей лифта, которыми был нанесен удар по телу и конечностям Мавлютовой М.М.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы N от 6 июня 2019 года Мавлютова М.М. получила телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, что на основании пункта 6.11.5 приложения к приказу от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

В связи с указанным событием в отношении директора ООО "АстраханьЛифт" Бочина С.В. возбуждено уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2020 года Бочин С.В. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 два года 6 месяцев. С Бочина С.В. в пользу Мавлютовой М.М. взыскан материальный ущерб в сумме 86040 рублей и в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 августа 2021 года приговор Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2020 года в части разрешения гражданского иска Мавлютовой М.М. о возмещении материального ущерба в размере 86040 рублей отменен, за Мавлютовой М.М. признано право на удовлетворение гражданского иска. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Отменяя приговор суда в части разрешения гражданского иска Мавлютовой М.М. о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 39754,80 рублей, при этом ряд лекарственных препаратов, указанных в чеках, не совпадает с наименованием лекарственных средств, назначенных ей в связи с травмой, полученной в результате преступления

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

При определении суммы материального ущерба, суд исходил из того, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение лекарственных препаратов и материалов, связанных непосредственно с получением травмы, и пришел к выводу о присуждении суммы в размере 15629 рублей, из которой 84 рубля - перевязочный материал; 145 рублей - бахилы, повязка, пакет; 3010 рублей - медицинские ходунки; 220 рублей - медицинское полимерное судно "Ладья"; 1390 рублей и 580 рублей - наколенники; 10200 рублей - транспортировка.

Судебная коллегия считает возможным частично согласиться с приведенными выводами суда и приходит к выводу об изменении судебного решения в следующей части.

Как следует из материалов дела, в период с 5 сентября по 24 сентября 2018 года Мавлютова М.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО "АМОКБ" с диагнозом: Закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. Операция от 11 сентября 2018 года - синтез бедра штифтом.

Согласно выписке ГБУЗ АО "АМОКБ" от 25 сентября 2018 года (л.д. 77 тома 1) Мавлютовой М.М. рекомендовано наблюдение у травматолога, продолжение ЛФК, Продакса, хождение на ходунках без нагрузки 1,5 месяцев, контроль ОАК и ОАМ, рентгенконтроль через 2 и 4 месяца.

25 сентября 2018 года Мавлютова М.М. в экстренном порядке поступила на стационарное лечение в отделение медицинской реабилитации с койками терапевтического и неврологического профиля ЧУЗ "МСЧ" с тем же диагнозом, где пробыла по 4 октября 2018 года. По выписке Мавлютовой М.М. рекомендовано: Д-учет у невролога, терапевта, травматолога; диета без сахара с ограничением приемов жиров животного происхождения, поваренной соли и жидкости; продолжение приема препаратов - Келтикан, Найзилат при болях, Мексидол, Прадакса. Также рекомендована ЛФК постоянно, хождение на ходунках без нагрузки 1,5 месяца, рентгенконтроль через 2 и 4 месяца, и ношение ортопедического ортеза при длительной вертикализации, о чем свидетельствует выписка из истории болезни стационарного больного N 9426-18 (л.д. 78-79 тома 1).

Согласно выписке (л.д. 77 тома 2) в августе 2019 года Мавлютова М.М. проходила реабилитационное лечение в связи с полученной 5 сентября 2018 года травмой в ЧУЗ ОБ на ст. Астрахань-1 ОАО "РЖД", ей рекомендовано наблюдение терапевта и ортопеда, диета, Нимесил, мази с НПВС, Омепразол, Фенибут.

Из копии представленной в материалы дела медицинской карты (л.д. 60-91 тома 2) следует, что Мавлютова М.М. с жалобами на боль в поясничной области, отдающую в ногу, на боли в левой тазобедренной кости, на дрожание конечностей обращалась к врачам 25 октября 2018 года, 31 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 1 февраля 2019 года, 8 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 9 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 5 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 17 октября 2019 года. По результатам данных обращений врачами были рекомендованы следующие препараты: Мелоксикам, Амитриптилин, Пирацетам+Циннаризин, Глицин, Тизанидин, Комбилипен, Бетагистин, Холин альфасцерат, Розувастин, Ацетилсалициловая кислота, Валсартанагидрохлоротиазид, анальгетики при болях, Винпоцетин, Нимесулид. Также Мавлютовой М.М. были рекомендованы диета, ЛФК, ортопедический и охранительный режим, лечебная и дыхательная гимнастики, рентген-контроль, ходьба на ходунках, массаж.

Кроме того, согласно записям в медицинской карте Мавлютова М.М. 12 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года, 18 сентября 2019 года и 17 октября 2019 года на дому была осмотрена врачом ФИО11, по результатам чего ей был рекомендован постепенный отказ от ходунков и переход на трость в течение 3 месяцев (л.д. 72 оборот, 82, 88, 89 оборот тома 2).

Из выписок медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 73, 79 оборот, 80 тома 2 и л.д. 83 тома 1) следует, что Мавлютова М.М., 25 апреля 2019 года, 22 ноября 2019 года и 11 декабря 2019 года обращалась в ГБУЗ АО "АМОКБ" с жалобами на боли в пояснице и в области левого бедра, ей рекомендованы: Кортексин, Цитиколин, Кетопрофен, Ацеклофенак, Омепразол, Бенфотиамин + Пиридоксина гидрохлорид, препараты алендроновой кислоты, Диклофенак, Целебрекс, Ксефокам, а также Кальций Д3 никомед.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена лечащий врач Мавлютовой М.М. - ФИО10, которая пояснила, что после травмы у Мавлютовой М.М. появились гипертонические кризы, в связи с чем она назначала ей препараты от давления - Лозап и Кардиомагнил. Препарат Бетасерк ей назначал невропатолог. Что касается Мексидола, то свидетель пояснила, что указанный препарат назначается в комплексе с Никотиновой кислотой. Также свидетель указала на то, что болевой синдром у Мавлютовой М.М. после травмы не прошел, травма - это стресс, в связи с чем она направлялась в неврологическое отделение, не один раз проходила реабилитацию.

Принимая во внимание обстоятельства получения Мавлютовой М.М. травмы, доказанность вины Бочина С.В. в причинении ей тяжкого вреда здоровью, прохождение ею лечения и реабилитации после полученной травмы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бочина С.В. в пользу истца Мавлютовой М.М. расходов, связанных с приобретением лекарств и медицинского оборудования.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается факт приобретения следующих назначенных врачами лекарств:

Кардиомагнил и Лозап на общую сумму 797,50 рублей (товарный чек от 12 апреля 2020 года на л.д. 1 тома 2); Глицин на сумму 38 рублей (товарный чек от 23 марта 2020 года на л.д. 4 тома 2); Лозап на сумму 272,40 рублей (товарный чек от 17 февраля 2020 года на л.д. 5 тома 2); Кальций Д3 никомед на сумму 341,1 рублей (товарный чек от 2 февраля 2020 года на л.д. 6 тома 2); Лозап и Кардиомагнил на общую сумму 494,7 рублей (товарный чек от 11 января 2020 года на л.д. 8 тома 2); Лозап и Кальций Д3 на общую сумму 542 рубля (товарный чек от 9 ноября 2019 года на л.д. 9 тома 2); Лозап на сумму 265,10 рублей (товарный чек от 11 октября 2019 года на л.д. 10 тома 2); Диклофенак и Комбилипен на общую сумму 366 рублей (товарный чек от 9 октября 2019 года на л.д. 11 тома 2); Лозап и Кардиомагнил на общую сумму 470,4 рублей (товарный чек от 15 сентября 2019 года на л.д. 14 тома 2); Лозап на сумму 621 рублей (товарный чек от 7 декабря 2019 года на л.д. 16 тома 2); Лозап на общую сумму 1124 рублей (товарный чек от 29 мая 2020 года на л.д. 18 тома 2); Перевязочный материал на сумму 84 рубля (кассовый чек от 28 сентября 2018 года на л.д. 91 и 111 тома 1); Бетасерк и Лозап на общую сумму 710,3 рублей (кассовый чек от 2 ноября 2018 года на л.д. 91 и 111 тома 1); Никотиновая кислота, Мексидол и шприцы на общую сумму 735 рублей (кассовый чек от 19 ноября 2018 года на л.д. 91 тома 1); Бахилы, повязка, пакет на сумму 145 рублей (л.д. 112 тома 1); Кальций Д.3 никомед и Вольтарен плюс крем на общую сумму 896 рублей (кассовый чек от 12 января 2019 года на л.д. 93 и 113 тома 1); Кардиомагнил на сумму 228 рублей (кассовый чек от 16 января 2019 года на л.д. 93 и 113 тома 1); Бетасерк, Лозап, Диклофенак гель и Кардиомагнил таблетки на общую сумму 1230 рублей (кассовый чек от 29 мая 2019 года на л.д. 93 и 113 тома 1); Глицин, Амитриптилин и Фезам (он же Пирацетам+Циннаризин) на общую сумму 299,4 рублей (товарный и кассовый чеки от 16 февраля 2019 года на л.д. 94, 114 и 115 тома 1); Матарен плюс крем, Глицин и Фезам (он же Пирацетам+Циннаризин) на общую сумму 555 рублей (кассовый и товарный чек от 26 марта 2019 года на л.д. 117 и 118 тома 1); Найз таблетки на сумму 178,80 рублей (товарный и кассовый чеки от 18 апреля 2019 года на л.д. 119-121 тома 1); Ксефокам, вода для инъекций, Мильгамма и шприцы на общую сумму 1239 рублей (товарный и кассовый чеки от 5 июня 2019 года на л.д. 122-124 тома 1); Глицин на сумму 64 рубля (товарный и кассовый чеки от 11 июня 2019 года на л.д. 125-126 тома 1); Лозап на сумму 520,2 рублей (товарный и кассовый чеки от 12 июля 2019 года на л.д. 127-128 тома 1); Бетасерк на сумму 478,9 рублей (товарный чек от 7 июля 2020 года на л.д. 219 тома 1); Бетасерк на сумму 582,2 рублей (товарный и кассовый чеки от 15 сентября 2020 года на л.д. 220 тома 1); Бетасерк на сумму 1164,4 рублей (товарный и кассовый чеки от 5 октября 2020 года на л.д. 221 тома 1); Лозап на сумму 308,4 рублей (товарный и кассовый чеки от 7 ноября 2020 года на л.д. 225 тома 1); Бетасерк на сумму 571,4 рублей (товарный и кассовый чеки от 14 ноября 2020 года на л.д. 226 тома 1). Таким образом, общая сумма, затраченная Мавлютовой М.М. на приобретение лекарств, составила 15322,2 рублей.

Принимая во внимание, что указанные лекарства приобретались Мавлютовой М.М. по рекомендациям врачей в связи с полученной 5 сентября 2018 года травмой, и ее последствиями, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении взысканной судом суммы с 229 рублей (перевязочный материал - 84 рубля и бахилы, повязка, пакет - 145 рублей) до 15322,2 рублей. Оснований для взыскания расходов, понесенных Мавлютовой М.М. на приобретение иных лекарств, судебная коллегия не усматривает, поскольку они назначались врачами не в связи с травмой, полученной 5 сентября 2018 года по вине ответчика Бочина С.В.

То обстоятельство, что в выписке ЧУЗ Медико-санитарная часть N 9 426-18 (л.д. 78-79 тома 1) Мавлютовой М.М. была рекомендована диета без сахара с ограничением приемов жиров животного происхождения, поваренной соли и жидкости, не свидетельствует о необходимости приобретения тест-полосок "Акку-чек" для осуществления контроля сахара в крови, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов вопреки доводам жалобы истца Мавлютовой М.М. не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Мавлютова М.М. также указала на то, что ею по рекомендациям врача были приобретены медицинские ходунки на сумму 3010 рублей, а также по состоянию здоровья медицинское полимерное судно "Ладья" на сумму 220 рублей (товарный и кассовый чек от 11 сентября 2018 года на л.д. 132 тома 1). Учитывая, что факт несения указанных расходов истцом Мавлютовой М.М. подтвержден и несение указанных расходов связано с получением последней травмы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о взыскании указанных понесенных расходов.

Также при разрешении спора суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Бочина С.В. в пользу истца Мавлютовой М.М. расходов, понесенных на приобретение наколенников на сумму 1390 рублей и 580 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бочин С.В. указывает на то, что суд в решении не привел мотивов, по которым пришел к выводу о взыскании расходов по приобретению наколенников, в то время, как указанные наколенники в рекомендациях врачей не значились.

В обоснование понесенных расходов Мавлютовой М.М. в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д. 133 тома 1), согласно которым 14 января 2019 года были приобретены Трость С Standart телескопическая бронза на сумму 810 рублей и наколенник на сумму 580 рублей, и 15 января 2019 года наколенник на сумму 580 рублей.

Принимая во внимание, что Мавлютовой М.М. согласно медицинской карте был рекомендован постепенный отказ от ходунков и переход на трость в течение 3 месяцев, судебная коллегия считает возможным взыскать указанные расходы в сумме 810 рублей.

Учитывая, что Мавлютовой М.М. также было рекомендовано ношение ортопедического ортеза при длительной вертикализации, и судом первой инстанции при разрешении спора не проверялись обстоятельства необходимости приобретения наколенников при травме левой бедренной кости, судебная коллегия, не обладающая специальными познаниями в области медицины, пригласила в судебное заседание врача - травматолога, ортопеда ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 3" ФИО11 для допроса в качестве свидетеля.

Из показаний данного свидетеля следует, что ортопедический ортез является приспособлением, которое помогает передвигаться и обеспечивает охранительный режим, чтобы не было вывиха пораженного сегмента. Рекомендаций по приобретению наколенников он ей не выписывал. Наколенники носят рекомендательный характер, и они при передвижении не помогают. Они стабилизируют колено, поскольку во время движения идет расшатывание капсульного аппарата. Наколенники удерживают колено в одном состоянии, чтобы не было дискомфорта. Наколенник держит мягкие ткани, поскольку происходит отек. При этом, на предмет патологии коленного сустава он Мавлютову М.М. не осматривал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением наколенников на общую сумму 1160 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Мавлютовой М.М. 19 января 2020 года также были приобретены ортопедический матрас Смарт Profi 140*185 на сумму 21330 рублей, наматрасник Cotton S4 (фисташковый) 140*185 на сумму 3140 рублей и подушка "Микрофибра-Бамбук" 50*70 на сумму 1020 рублей (заказ покупателя N 14586 от 19 января 2020 года, копии чеков, договор розничной купли-продажи товара на л.д. 188-192 тома 1). Доставка указанных товаров была оплачена в сумме 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с приобретением матраса, наматрасника и подушки не могут рассматриваться как расходы, необходимые в связи с получением истцом травмы.

Учитывая, что рекомендациями врача ФИО11 больной Мавлютовой М.М. был рекомендован ортопедический и охранительный режимы, судебная коллегия сочла необходимым допросить указанного врача на предмет выписанных им рекомендаций относительно указанных режимов.

Свидетель показал, что ортопедический режим включает в себя исключение бега, прыжков и прямой осевой нагрузки до рентген контроля, то есть исключение ходьбы на прямой ноге. Охранительный режим включает в себя передвижение при помощи опоры, чтобы пациент при передвижении не качалась по сторонам, чтобы больная берегла пораженный сегмент. На тот момент Мавлютова М.М. передвигалась при помощи ходунков. Ортопедический матрас, наматрасник и подушка относятся к ортопедическим изделиям, но он их Мавлютовой М.М. не рекомендовал. Также свидетель указал на то, что ортопедический матрас назначается для того, чтобы не было трофических нарушений, если пациент принимает лежачее положение. При осмотре Мавлютова М.М. сидела и лежала на кровати, при этом он не увидел оснований для дачи ей рекомендаций по приобретению ортопедического матраса.

Учитывая установленные в ходе допроса свидетеля обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца о незаконном отказе во взыскании расходов, понесенных на приобретение ортопедического матраса, наматрасника и подушки являются несостоятельными. Выводы суда в указанной части судебная коллегия признает правильными. Учитывая, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется, суд также обоснованно отказал и в несении расходов, связанных с доставкой ортопедического матраса, наматрасника и подушки в сумме 800 рублей.